РЕШЕНИЕ
24 февраля 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Конушкиной Г.В.,
при секретаре Трониной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата г., которым
ФИО1, Дата г.р., уроженец ..., место жительства: ..., ...2, ..., АК,
на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата года в 02 часа 10 минут ФИО1 был задержан на лесной дороге между ... и ... в ... при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №! ... ФИО2 от Дата года, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. В акте освидетельствования указана дата его составления - 209 год, что не соответствует действительности, не указано время исследования. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные специального технического средства, которое применялось. Кроме того, его не проинформировали о дате поверки в паспорте технического средства измерения. Постановление судьи не мотивировано, не указано имя и отчество судьи и адрес органа, где было вынесено постановление. Также отсутствует определение о принятии к производству дела. Также у него нет почтового ящика, в телефонограмме же указано, что извещение опущено ему в почтовый ящик. Должным образом его никто не уведомлял, повесток он не получал. Следовательно, постановление мирового судьи на основании исследованных доказательств является незаконным, необоснованным и немотивированным, просил его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнив, что заявитель не знал о времени и месте заседания, повестка ему не была вручена, поэтому считает, что не был надлежащим образом извещен. У заявителя, согласно справке уличного комитета, отсутствует почтовый ящик.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД .... Точного числа он не помнит, они с напарником пытались остановить автомобиль «№!» и по громкой связи, и световыми сигналами, но водитель не останавливался. Тогда они последовали за ним, начали преследование с улицы Кирова по ... в районе школы №!, автомобиль несколько раз съезжал в кювет, они предположили, что водитель пьян. Далее, на какой улице, он точно не помнит, но ближе к лесу, водитель потерял управление и врезался в сосну. Они подбежали к водителю автомобиля, тот потерял сознание. После того, как они привели его в чувство, стало видно, что водитель сильно пьян. Они вызвали эвакуатор. С ФИО1 была девушка, фамилии ее он не знает, она разбила нос при ударе, она вызвала такси по телефону и уехала. Впоследствии приехал знакомый ФИО1, его и водителя эвакуатора они пригласили в качестве понятых, составили протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал следующее. Точной даты он не помнит, в ноябре 2009 года, было уже поздно, он спал, его вызвали сотрудники ГИБДД, он приехал на своем эвакуаторе, увидел автомобиль «№!», примятый к сосне. Его пригласили быть понятым. Другого понятого пригласили из второго автомобиля «№!» черного цвета. Его фамилия ФИО8. В их присутствии ФИО1 предложили пойти освидетельствование. Внешне было заметно, что водитель-молодой парень, сильно пьян. После освидетельствования был составлен протокол, они расписались. Права понятого ему были разъяснены.
В протоколе об административном правонарушении от Дата года указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на лесной дороге между .... В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указал, что выпил 0,5 литра пива и управлял ТС, под чем расписался.
Все эти данные указаны также в рапорте сотрудника ФИО6 ОВД по ...у ФИО4
В материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на основании резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы.
Актом освидетельствования от Дата года установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием аппарата Алкотектор-про-100, показания прибора составили 0,450 мг/л. Последняя поверка прибора, как указано в акте, проводилась Дата года.
Аналогичные данные указаны в распечатке данного прибора после освидетельствования ФИО1 На оборотной стороне распечатки имеется подпись правонарушителя и расшифровка подписи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем Дата года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. У суда нет оснований не доверять данным акта освидетельствования. Акт является официальным документом, составленным уполномоченным лицом, устанавливающим степень и состояние алкогольного опьянения правонарушителя.
Что касается доводов заявителя о том, что постановление вынесено незаконно и в его отсутствие, то в административном материале имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания судебного участка №! в 09-50 часов Дата года по телефону 2-27-57. Секретарю работником почтамта было сообщено, что повестка ФИО1 не вручена, так как в почтовое отделение он не является, извещение неоднократно опускалось в почтовый ящик.
Согласно справке уличного комитета, представленной представителем заявителя ФИО3, почтовый ящик у ФИО1 отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 неоднократно направлялась повестка именно по тому адресу, который указал он сам, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения. Более того, справка составлена по состоянию на Дата года - на тот момент, когда ящика действительно могло не быть. Последствия отсутствия почтового ящика, по мнению суда, несет на себе только лицо, проживающее по указанному адресу, но не сотрудники почты. Поэтому довод правонарушителя о том, что у него нет почтового ящика и он не был уведомлен, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что акт составлен в 209 году, является опиской, не влекущей правовых последствий и являющейся препятствием для принятия решения, суд устраняет ее и считает, что акт составлен в 2009 году.
В акте действительно время его составления, однако время указано на распечатке прибора Алкотектор: 03:24. С указанным временем и самим актом при его составлении ФИО1 был согласен, о чем поставил подпись в протоколе.
Информация о дате последней поверки прибора также содержится в акте освидетельствования, где ФИО1 поставил свою подпись. Поэтому, его довод о том, что его не проинформировали о поверке прибора, суд также находит несостоятельным, как и отсутствие информации о порядке проведения освидетельствования с использованием данного прибора, поскольку в противном случае, не зная порядок, правонарушитель не смог бы пройти само освидетельствование.
Что касается довода заявителя о том, что в постановлении не указано имя и отчество судьи и адрес органа, вынесшего постановление, то данный довод мог быть признан состоятельным в случае полного отсутствия данных о судье и месте нахождения органа. Судьей при вынесении постановления указаны общеупотребительные данные: фамилия и инициалы, а также местонахождение судебного участка и его номер, в совокупности позволяющие идентифицировать место рассмотрения дела и вынесения постановления.
Таким образом, суд при вынесении решения учитывает согласие с правонарушением ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является необходимым и достаточным обстоятельством для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и вынесении постановления, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований к его отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года об административном правонарушении, наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.
Судья