РЕШЕНИЕ
08 апреля 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Конушкиной Г.В.
при секретаре: Трониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата г., которым он,
ФИО1, Дата г.р., уроженец р.п. ... АК, место жительства: р.п. ... АК, ...,
на основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края ФИО2 от Дата года, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В доводах жалобы указал, что Дата года в 15-37 на ... в ... он управлял автомобилем ВАЗ-№!, следуя со стороны ... на ул. .... Впереди него двигался автомобиль белого цвета, жигули, весь в снегу. Водитель данного автомобиля включил указатель правого поворота и осуществил маневр поворота вправо, при этом освободив ему проезжую часть. Он проехал автомобиль слева по своей полосе, не нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, до данного знака еще оставалось более двухсот метров. На перекрестке ... и ... он был остановлен сотрудниками ФИО6, на него был составлен протокол. С правонарушением он не был согласен и указал об этом в протоколе. Мировым судьей при вынесении постановления не было установлено событие правонарушения, в основу обвинения были положены только показания инспекторов ГИБДД. К показаниям же свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые находились с ним в автомобиле, суд отнесся критически. В случае несогласия сотрудники ФИО6 должны были остановить автомобиль, который он якобы обогнал, и взято объяснение с водителя, однако этого сделано не было. Прямых доказательств, подтверждающих факт события правонарушения, нет. Однако мировым судьей в отсутствие доказательственной базы вынесено постановление, которое является незаконным и необоснованным. Просил постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является начальником ГИБДД ОВД .... Дата года он работал на .... В районе ЖБИ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель автомобиля ВАЗ-№! совершил обгон автомобиля, чем нарушил п.1.3 ПДД. Он работает в ДСУ-9. Дорога хорошо просматривалась. Это аварийно опасный участок. ФИО1 в автомобиле был один.
Свидетель ФИО7, сотрудник ФИО6 ГУВД по АК, пояснил в судебном заседании, что Дата года он двигался во встречном направлении автомобилю ВАЗ-21099 на гражданском автомобиле. Увидел, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель данного автомобиля обогнал другой автомобиль, позвонил экипажу, сказал, что видел.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она в момент остановки находилась в автомобиле с супругом, сидела на переднем пассажирском сидении. В зоне действия знака муж автомобиль не обгонял, до знака оставалось значительное расстояние.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3, пояснившая, что также двигалась вместе с ФИО1 на его автомобиле, сидя на заднем сидении. Впереди двигался автомобиль белого цвета, он стал уходить в сторону, они его объехали и поехали дальше. Сотрудники стояли около автозаправочной станции. Один крикнул другому сотруднику что-то, второй резко развернулся и остановил ФИО1. ФИО5 стоял спиной к их автомобилю.
Согласно протоколу об административном правонарушении серия 22 АР №! ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-№! на ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... в ..., не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Заявитель в протоколе дал пояснения, что с нарушением он не согласен, двигался со скоростью 40 км/ч по ..., обогнал автомобиль перед знаком.
В рапорте начальника ГИБДД ФИО5 указаны аналогичные обстоятельства.
Согласно схеме, водитель автомобиля ВАЗ-21099 совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Со схемой ФИО1 был ознакомлен.
Иных доказательств, документов, подтверждающих, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в административном материале нет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении лицо, его составляющее, должно исходить о необходимости фиксации всех возможных доказательств, учитывать объяснения правонарушителя. В случае его несогласия с правонарушением необходимо факт нарушения доказывать способом, имеющим возможность подтвердить данный факт в судебном заседании, например, показаниями свидетелей, объяснением водителя, в отношении которого в данном случае совершен обгон.
Водитель автомобиля ВАЗ, который обогнал ФИО1, сотрудником ГИБДД остановлен не был, объяснения с него не взяты, не были зафиксированы данные водителя в качестве свидетеля.
Протокол об административном правонарушении был составлен в одностороннем порядке, без привлечения иных доказательств, что недопустимо с точки зрения главы 26 КоАП РФ и, по мнению суда, нарушает конституционное право гражданина на защиту.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении действует принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, а административное дело - прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... Алтайского края от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Конушкина