РЕШЕНИЕ
Дата года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Конушкиной Г.В.,
при секретаре: Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МОБ по ...у ФИО2 от Дата г., которым он,
ФИО1, Дата г.р., уроженец р.п. ... Алтайского края, место жительства: р.п. ... АК, ...
на основании ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления заместителя начальника МОБ по ...у ФИО2 от Дата г. ФИО1 в 14 часов 00 минут распивал спиртосодержащие напитки в не отведенном для этого месте, тем самым своими действиями нарушил общественный порядок.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Дата года им было подано заявление на продление удостоверения на охранную деятельность, однако ему сообщили, что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ. Однако он не знал о том, что на него был составлен протокол. Просил восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника МОБ ... от Дата года и отменить указанное постановление.
В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и пояснил, что Дата года, в день составления протокола, он находился дома. Кем было написано объяснение и поставлена подпись, он не знает. Просил постановление отменить.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил в суде, что работает патрульным постовой службы в ОВД по ...у. Дата года он с двумя напарниками патрулировали улицы ... и ... в .... Они увидели, как по улице шел гражданин, впоследствии выяснилось, что это был ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, координация его действий была нарушена. Мужчина был грязный, неопрятный, с собой у него было полбутылки жидкости, которая была изъята. Протокол подписывал сам ФИО1, он говорил, что ранее работал в милиции. Протокол был составлен в присутствии понятых. Один понятой проходил мимо, второй был приглашен со стройки, располагающейся напротив. При ФИО1 был паспорт, он его предъявлял.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО5 и ФИО4, патрульные постовой службы ОВД по ...у.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата года он проходил мимо перекрестка улиц ... и ... в ..., где стоял патрульный автомобиль сотрудников ППС. Он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола. Мужчина, которого задержали, был в нетрезвом состоянии, вел себя плохо.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении от Дата года, составленному в 14 часов 00 минут на ... в ..., ФИО1 около дома №! распивал спиртосодержащие напитки (водку 40% с содержанием этилового спирта более 12%) в не отведенном для этого общественном месте. Тем самым своими действиями нарушил общественный порядок. Протокол был составлен по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
Со слов понятых ФИО7 и ФИО6 с них было взято объяснение по делу, где также указано, что ФИО1 распивал спиртосодержащие напитки около дома №! по ... Дата года.
Определением от Дата года рассмотрение административного протокола было назначено на Дата года. 25 августа, в свою очередь, заместителем начальника МОБ ОВД по ...у ФИО8 было вынесено постановление о назначении административного наказания №! в отношении ФИО1, которым на него по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ наложен штраф в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно был задержан Дата года на пересечении улиц Куйбышева и Пионерская в р.п. Тальменка в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт суд считает доказанным в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей - сотрудников постовой службы, а также понятого ФИО6. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому в данной части к доводам заявителя ФИО1 суд относится критически, оценивая основания жалобы как защитную позицию.
Вместе с тем при исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела было установлено, что протокол и, соответственно, постановление о назначении наказания ФИО1 были составлены по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, предусматривающей распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.
По мнению суда, объективная сторона совершенного правонарушения в виде распития спиртных напитков ФИО1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 при составлении протокола находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем также была бутылка с жидкостью, как выяснилось впоследствии, с водкой. Вместе с тем никто из свидетелей не показал, что ФИО1 распивал спиртные напитки в общественном месте.
Для квалификации же правонарушения по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ распитие спиртных напитков как действие, составляющее объективную сторону правонарушения, обязательно.
Следовательно, по мнению суда, действия ФИО1 в данном случае необходимо было квалифицировать по ст.20.21 КоАП РФ как появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения.
Поэтому постановление заместителя начальника МОБ по ...у ФИО2 от Дата года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
По требованию о восстановлении срока обжалования постановления суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обжалования постановления от Дата года ФИО1 е пропущен, поскольку согласно его ходатайству, он получил копию постановления Дата года в Тальменском ОВД у инспектора после того, как узнал, что на него наложено наказание. В постановлении от Дата года указано, что ФИО1 вручена копия постановления в этот же день и стоит его подпись. Вместе с тем в представленной заявителем копии постановления подписи под датой вручения нет. Данные противоречия в дате получения копии, по мнению суда, должны трактоваться в пользу правонарушителя.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из того, что копия постановления ФИО1 получена Дата года, срок обжалования им данного постановления не пропущен.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника МОБ по ...у ФИО2 от Дата года удовлетворить.
Постановление заместителя начальника МОБ по ...у ФИО2 от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Конушкина