РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Конушкиной Г.В.
при секретаре: Трониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата г., которым он,
ФИО2, Дата г.р., уроженец р.п. ... Алтайского края, место жительства: ..., ..., ..., ..., корп.1, ..., работает наладчиком технологического оборудования,
на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, его представителя и свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года ФИО2 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата года в 02 часа 45 минут ФИО2 на ... в ... управлял автомобилем №!, г/н №!, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №! ... ФИО3 от Дата года, ссылаясь на то, что в материалах административного дела имеется акт 22АМ №! освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. В акте нет записи, подтверждающей отказ от прохождения освидетельствования, нет ни одной подписи понятых. Вместе с тем направлению на медосвидетельствование подлежит только тот водитель, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В копии протокола, выданной ему, у5казано время правонарушения - 01 час. 45 мин., в то время как в протоколе данное время исправлено на 02 час. 45 мин. и в постановлении мирового судьи указано неверное время. В акте медицинского освидетельствования указан номер протокола, на основании которого он был направлен на медосвидетельствование, указан номер протокола 038176, которого в материалах дела нет. Все эти противоречия должны толковаться в его пользу. Более того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку с Дата года по Дата года находился в ..., откуда Дата года отправил телеграмму в адресу судебного участка №! с просьбой отложить дело. Постановление фактически было вынесено Дата года, в день, когда он пришел за копией постановления. Данные нарушения, по мнению заявителя, существенны, нарушают его право на защиту. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что с Дата года он находился в ... в командировке, о чем у него имеется командировочное удостоверение. Он знал, что в отношении него должен рассматриваться административный материал, поэтому звонил домой супруге и спрашивал, не приходили ли повестки из суда. Она отвечала, что приходили извещения о получении заказного письма на почте, она ходила, но ей конверт не выдали, ответив, что конверт подлежит вручению лично в руки. Дата года он приехал из командировки и пошел в судебный участок, где ему сказали, что мировой судья в отпуске, а материал находится у него в кабинете. Сказали, чтобы он пришел 28 апреля. В этот день ему и вручили копию постановления от 05 апреля. Кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование, сразу повезли на медосвидетельствование. Также не выдали копию акта. Более того, в протоколе указано время правонарушения 02-45, а копию протокола ему выдали в 01-45 часов.
Аналогичные показания дал в судебном заседании представитель заявителя ФИО4, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО5 ОВД по ...у. Пояснил, что точное число он не помнит, зимой им во время несения службы ночью был остановлен автомобиль на ... в р.п. Тальменка. Автомобиль двигался со стороны бильярдного клуба «Дионис», ехал очень медленно. Автомобиль был остановлен с целью проверки документов водителя. За управлением автомобиля находился гражданин ФИО2, у которого сразу были заметны признаки алкогольного опьянения - нарушена речь, характерный запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле, у них с собой был прибор «Алкотектор», однако к автомобилю стали походить молодые люди и уговаривать их отпустить ФИО2 и не составлять протокол. Во избежание инцидента они уехали на КПМ, где предложили ФИО2 в присутствии понятых, остановленных на федеральной трассе, пройти освидетельствование на аналогичном приборе на КПМ. Первоначально ФИО2 был согласен, поэтому он составил акт освидетельствования. Но затем ФИО2 от прохождения освидетельствования на КПМ отказался, тогда ему было предложенной проехать в МУЗ «Тальменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Поэтому росписей понятых в акте нет. В больнице у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он составил протокол. Что касается номера 038176 - это не постановление о направлении на медосвидетельствование, а номер прибора, на котором оно проводилось.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата года, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении по ... в ... автомобилем «№!, в состоянии алкогольного опьянения, в 02 часа 45 минут Дата года.
Аналогичные данные указаны в рапорте ФИО7 ОВД по ...у ФИО6
В материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
К делу также приобщен акт освидетельствования 22 АМ №! на состояние алкогольного опьянения, в котором не указаны показания прибора и нет подписи правонарушителя, после чего он протоколом 22 АМ №! был направлен на медицинское освидетельствование, с чем согласился и поставил свою подпись.
Актом медицинского освидетельствования №! от Дата года, составленном врачом ФИО9, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2: в 3 ч. 58 мин. показания прибора АКПЭ-937 составили 630 мкг/л, в 4 ч. 20 мин. - 300 мкг/л выдыхаемого воздуха.
Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном ФИО10, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно управлял автомобилем Дата года в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в этот вечер он находился в нетрезвом состоянии, ФИО2 не отрицал в судебном заседании.
Что касается не прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, то согласно п.10 Постановления ФИО10от Дата N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом освидетельствования с отсутствием показаний прибора и подписи правонарушителя, а также подписей понятых, в присутствии которого данный акт составлялся. Поскольку акт на момент его составления не имел юридического значения, понятые в нем не расписывались, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО6. Понятыми были поставлены подписи в иных протоколах - о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, что доказывает их присутствие и законность составления вышеуказанных протоколов.
Кроме того, ФИО2, несмотря на то, что был остановлен на ... в ..., присутствовал на КПМ, что само по себе говорит о том, что он ехал туда для прохождения освидетельствования.
Поэтому к доводам ФИО2 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и не может взять их за основу при вынесении решения.
Что касается доводов ФИО2 о том, что он находился в командировке и не был извещен о времени и месте судебного заседания, то в данном случае суд приходит к следующему. Дата года по известному адресу ФИО2 был направлен конверт с повесткой. Извещение, согласно отметкам на обороте, оставлялось почтой 03, 06 и Дата года, впоследствии конверт был возвращен в судебный участок с истечением срока хранения. Дата года в судебный участок поступили телеграммы от ФИО2, согласно которым он находится в Омске и просит отложить судебное заседание. Время прибытия он в телеграмме не указывает. Дата года ФИО2 вновь была направлена повестка, извещение о которой оставлялось по адресу, указанному правонарушителем, 19, 24, 29 марта, 03, 08, 13 и Дата года, после чего конверт был также возвращен за истечением срока хранения.
С момента передачи телеграммы (Дата года) до последнего оставления извещения (Дата года) ФИО2 не было подано ходатайств об отложении дела, не указано время приезда.
Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ №! от Дата года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении ФИО11 об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что судом были исчерпаны все возможные способы извещения правонарушителя о времени и месте судебного заседания, дело неоднократно откладывалось, ему неоднократно направлялись судебные повестки.
Поэтому суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи - вина ФИО2 в совершенном правонарушении установлена, нарушений материального и процессуального права суд при вынесении постановления не усматривает, наказание ФИО2 назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО2 о том, что в акте медицинского освидетельствования указан документ о направлении на медосвидетельствование с №!, является несостоятельным, поскольку данный номер, как пояснил в судебном заседании сотрудник ФИО5, - это номер прибора, на котором проводилось освидетельствование правонарушителя на состояние алкогольного опьянения.
Данные в ходе судебного заседания показания ФИО2 суд оценивает критически и расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
В требованиях ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года об административном правонарушении, наложении на ФИО2 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №! ... от Дата года об административном правонарушении - наложении на ФИО2 административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Г.В. Конушкина