РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Алексея Алексеевича на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Торопов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>
на основании ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в доход государства,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Торопова А.А., поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством ВАЗ ЛАДА № в <адрес>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушил п.2.1.2 ПДД.
Торопов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> его остановил инспектор ГИБДД ФИО3, назвав причину остановки - нарушение скоростного режима. Он не был согласен с этим. Инспектор ГИБДД обвинил его в том, что пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым он не согласен, т.к. он остановился для высадки пассажира с заднего сиденья.
В судебном заседании Торопов А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он ехал с пассажирами по <адрес> в <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД. Кроме того, он остановился чтобы высадить пассажира с заднего сиденья. Инспектор ГИБДД сказал ему что он превысил скорость и показал данные радара. На радаре мигали две цифры - 36 и 56. Он ответил что это не его скорость, т.к. нет даты и времени. Тогда инспектор сказал что составит протокол за то что пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности. В это время пассажир, женщина, уже вышла из автомобиля и забирала сумки. Инспектор ГИБДД составил два протокола - за нарушение скоростного режима и за то что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он явился на рассмотрение административного материала в ГИБДД, со свидетелями, но, поскольку начальника ГИБДД не было, свидетели ушли. Он дождался прихода начальника ГИБДД, который рассмотрел материал об административных правонарушениях в отношении него без свидетелей. Считает, что постановление начальника ГИБДД в отношении него подлежит отмене, т.к. пассажир, находившаяся на заднем сиденье его автомобиля, при движении автомобиля была пристегнута ремнем безопасности и отстегнула ремень после того как он остановил машину, т.к. ей нужно было уже выходить, она живет на <адрес>, недалеко от того места где он остановился. Скоростной режим он не нарушал. Кроме того, время указано в административном материале неверно, в 18 час.55 мин. его никто не останавливал.
Выслушав Торопова А.А., свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением Торопова А.А. на <адрес> в <адрес> недалеко от магазина «Аскет» за нарушение скоростного режима, время не помнит. Водитель превысил скорость 40 км/ч, установленную на этом участке дороги, что было зафиксировано прибором «Искра 12609д». Водитель не был согласен с показаниями прибора. Прибор фиксирует скорость автомобиля за 500-600 метров. До автомобиля Торопова А.А. при фиксации скорости было примерно 250-300 метров. Перед автомобилем Торопова А.А. при фиксации скорости прибором «Искра» других автомобилей не было. Кроме того, пассажир, находившийся на заднем сидении автомобиля Торопова А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что он заметил в момент остановки автомобиля, поэтому он составил в отношении Торопова А.А. два протокола об административном правонарушении: по ст.12.9 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Торопов А.А. подвозил ее и ФИО5 с работы домой на своем автомобиле. После того как Торопов А.А. свернул на <адрес> впереди них ехал ученический автомобиль. Он стал этот автомобиль обгонять и в это время его обогнал другой автомобиль - синяя <данные изъяты> Это происходило до знака «40 км/ч». Синяя «пятерка» свернула на <адрес>, а Торопов А.А. продолжал двигаться со скоростью 40 км/ч. Она периодически смотрела на показания спидометра. Кроме того, встречные автомобили подавали сигналы о том, что впереди находятся сотрудники ГИБДД. ФИО5 находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула она ремень безопасности после остановки автомобиля, т.к. ей нужно было уже выходить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Торопов А.А. ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он подвозил ее и ФИО4 на своем автомобиле с работы домой. Она проживает на <адрес> недалеко от магазина «Аскет», Торопов А.А. должен был высадить ее возле этого магазина. Она находилась на заднем сидении автомобиля, пристегнулась ремнем безопасности сразу после того как села в автомобиль. Торопов А.А. хотел остановиться чтобы высадить ее и в этот же момент его остановил сотрудник ГИБДД. Инспектор с водителем долго спорили по поводу превышения скорости. Торопов А.А. говорил что не превышал скорость, а инспектор показывал показания радара и говорил что водитель превысил скорость. Она примерно через 4-5 минут после остановки автомобиля отстегнула ремень безопасности и хотела выйти из автомобиля, но не смогла, т.к. водитель и инспектор стояли возле двери заднего сиденья. Потом инспектор сказал Торопову А.А. что у него пассажир не пристегнут ремнем безопасности.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.55мин. Торопов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в <адрес>, перевозил пассажира на заднем сидении не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым нарушил п.п. 2.1.2 ПДД.
В объяснении к протоколу Торопов А.А. указал, что он остановился высадить пассажира, который отстегнул ремень безопасности до момента подхода к автомобилю инспектора.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Торопов А.А. управлял автомобилем ВАЗ ЛАДА № на <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака 40 км/ч двигался со скоростью 56 км/ч, превышение на 16 км/ч, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД.
В объяснении к протоколу Торопов А.А. указал, что показания радара не соответствуют скорости движения его автомобиля.
В рапорте инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.55 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ ЛАДА № под управлением Торопова А.А. за нарушение скоростного режима на <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака 40 км/ч Торопов А.А. двигался со скоростью 56 км/ч, превышение составило 16 км/ч. Водитель не был согласен с показаниями прибора. Ему было сказано, что пассажир, сидящий на заднем сидении возле окна не был пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что инспектор ГИБДД не имеет права предъявлять ему нарушения, выявленные в дальнейшем при осмотре автомобиля. В отношении водителя был составлен материал по ст.12.9 ч 1 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ.
В постановлении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Торопова А.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ указано, что Торопов А.А. виновен в совершении указанного административного правонарушения, постановление приобщено к административному материалу <адрес> на основании ст.4.4 ч 2 КоАП РФ.
Согласно постановлению <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном и.о.начальника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6, Торопов А.А. на основании ст.12.6 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Торопова А.А. в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении административного материала.
В постановлении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Торопова А.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ наказание за совершенное правонарушение Торопову А.А. не назначено, а указано, что постановление приобщено к административному материалу <адрес> на основании ст.4.4 ч 2 КоАП РФ.
Однако, назначение административного наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Как установлено в судебном заседании, Тороповым А.А. совершено два правонарушения, разными действиями (бездействием), поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, в постановлении <адрес> о назначении административного наказания в отношении Торопова А.А. не описано правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ.
Также имеются противоречия во времени совершения правонарушения. Согласно административного материала, правонарушение совершено в 18 час.55 мин., однако свидетели и заявитель утверждают, что Торопов А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД в 16 час.55 мин.. Указанные противоречия подлежат устранению при новом рассмотрении материала об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> дел об административных правонарушениях в отношении Торопова А.А. по ч.2 ст.4.4 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Торопова Алексея Алексеевича на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Алексея Алексеевича по ст.12.6 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Торопова Алексея Алексеевича по ст.12.9 ч 1 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Тальменский районный суд.
Судья М.А.Гусельникова