Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трунова Василия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трунов В.П. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что участником ДТП он не является, так как столкновения с автомобилем <данные изъяты> не допускал, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП у него не было. Обстоятельства происшествия установлены по показаниям свидетелей, имеющим противоречия.
Потерпевшая ФИО17 не была очевидцем происшествия, а свидетель ФИО18 показал, что не видел столкновения, а видел только, как автомобиль <данные изъяты> дважды пошатнулся. При этом из показаний ФИО19 следует, что выезду автомобиля под управлением Трунова помогал мужчина - это был ФИО20.
Показания ФИО21 мировой судья необоснованно оценил критически. Кроме того, повреждения на его автомобиле отсутствуют.
Таким образом, имеется совокупность неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.
Кроме того, наказание было назначено мировым судьей без учета совокупности смягчающих доказательств. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Трунов В.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на Центральном рынке р.п.Тальменка по ул.<адрес>. Выезд там был затруднен, поскольку рядом находились другие автомобили, в том числе, позади него стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, хозяина автомобиля рядом не было. Во избежание наезда он попросил своего родственника (мужа его сестры) ФИО22 проконтролировать выезд, так как ему было необходимо выезжать задним ходом. ФИО23 находился между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> и руководил движением. Он не отрицает, что подъехал к автомобилю <данные изъяты> на близкое расстояние, но при этом автомобиль он не задел, иначе бы он почувствовал удар, т.е. никаких признаков столкновения с автомобилем <данные изъяты> он не почувствовал, ФИО24 ему также ничего не сообщал. Удачно вырулив, он с ФИО25 уехал домой. Вскоре ему домой позвонила какая-то женщина и сказала, что он повредил ее автомобиль, но он этому не поверил, подумал, что это шантаж, и позвонил в милицию по номеру 2-23-08, где ему сообщили, что заявление по факту ДТП не поступало, однако через 30 минут после звонка в милицию, ему поступил звонок из ГИБДД с сообщением о том, что он является участником ДТП, и необходимо явиться на место ДТП. Он прибыл, но при осмотре его автомобиля не было обнаружено повреждений, чего не может быть при наезде на другой автомобиль.
Потерпевшая ФИО26. в судебном заседании пояснила, что она не видела столкновения, так как при этом не присутствовала, находилась в магазине, но когда вернулась, то обнаружила, что в передней части ее автомобиля <данные изъяты> появилась трещина лакокрасочного покрытия на бампере, упала сетка радиатора. До того как она ушла в магазин, она видела автомобиль Трунова, видела, как он пытается развернуться, какой-то мужчина руководил процессом маневрирования автомобиля Трунова. О наезде на ее автомобиль ей сообщил молодой человек и назвал ей номер машины Трунова, а так же все видела незнакомая ей женщина. Она не сразу сообщила в милицию о ДТП, а через знакомых узнала номер телефона Трунова и позвонила ему, предложив приехать и разобраться на месте, но Трунов отказался, пояснив, что наезд он не совершал, после этого она позвонила в милицию. Сетка радиатора у нее была плохо закреплена, она допускает, что она могла открепиться под действием человека, который помогал Трунову выехать, если тот оступился и задел ее автомобиль, но не согласна с тем, что этот человек мог поцарапать бампер ее автомобиля. Ранее у нее были повреждения на автомобиле, но в другом месте, при осмотре ее автомобиля сотрудниками милиции о ранее полученных повреждениях автомобиля она не сообщала. По ее мнению, ущерб от ДТП составит 15000 рублей.
Свидетель ФИО27в судебном заседании показал, что точную дату он уже не помнит, в это день он приехал с Труновым на Центральный рынок в р.п.Тальменка, Трунов остановился возле магазина «Рыболов-охотник». Когда сделали свои дела и хотели уезжать, то автомобиль Трунова оказался со всех сторон зажат другими автомобилями, сзади стоял автомобиль <данные изъяты>, а Трунову нужно было сдавать задним ходом, водителя автомобиля <данные изъяты> не было. Тогда Трунов попросил его поруководить выездом. Он находился между автомобилями и показывал Трунову, как нужно маневрировать. Автомобиль Трунова, то подавался вперед, то снова сдавал назад. Он был в сланцах, поэтому в какой-то момент оступился, и чтобы не упасть, задержался рукой за автомобиль <данные изъяты>, который под его весом пошатнуло. Но он не мог повредить автомобиль, и сигнализация даже не сработала. Был момент, когда автомобиль Трунова остановился от автомобиля <данные изъяты>, когда между правым задним углом его автомобиля и передней частью автомобиля <данные изъяты> было расстояние 3-4 см, но наезда на автомобиль <данные изъяты> Трунов не совершал. Когда Трунов вывернул, они уехали домой.
Свидетель ФИО28в судебном заседании показал, что дату точную он не помнит, в этот день он находился на Центральном рынке р.п.Тальменка около магазина «Строймастер», который соседствует с магазином «Рыболов-Охотник». Видел, как автомобиль <данные изъяты> пытался выехать с рынка, маневрируя задним ходом между стоящими автомобилями, при этом руководил маневрами человек, стоящий рядом с автомобилем. Сзади автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, его хозяйка ушла в магазин. Сам он находился от автомобилей на расстоянии не более 10 метров, поэтому видел происходящее отчетливо. Видел, как автомобиль <данные изъяты> приблизился вплотную к автомобилю <данные изъяты>, и <данные изъяты> пошатнулась. Звука удара он не слышал, но думает, что <данные изъяты> пошатнулась только из-за наезда на нее <данные изъяты>, поскольку он видел, чтобы мужчина, который руководил маневром, споткнулся и задел автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> подошел вплотную к автомобилю <данные изъяты> поведение мужчины, руководившего маневром, из которого можно было бы понять, что он сообщает водителю автомобиля о произошедшем наезде, - не изменилось. Поведение водителя <данные изъяты> также не изменилось.
Свидетель ФИО29в судебном заседании показала, что она является инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОВД по Тальменскому району. Когда к ней поступил административный материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО30 и Трунова, она изучила его, и показания свидетеля ФИО31 вызывали у нее сомнения, поскольку она посчитала невозможным, чтобы при совершении наезда одного автомобиля на другой на одном из автомобилей не оказалось никаких повреждений, кроме того, ФИО32 пояснял, что он не слышал звука удара. Тогда она допросила ФИО33 более подробно, предупредив его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При опросе ФИО34 пояснял, что столкновения не видел. Она знакома с ФИО35, поэтому вскоре встретилась с ней и сказала, что ФИО36 не видел столкновения, а она, т.е. ФИО37 в объяснении указала, что будто бы ФИО38 говорил ей о столкновении, на что ФИО39 ей ответила, что трещина на ее автомобиле уже была ранее. ФИО40 согласилась также с тем, что решетка радиатора могла выпасть из-за того, что ФИО41 задел ее, когда запнулся.
В судебном заседании были исследованы подлинные документы материалов по факту ДТП.
Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трунову, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие повреждений автомобиля.
В схеме места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО42 - деформировано лакокрасочное покрытие переднего бампера.
Объяснения ФИО43., полученные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО47 о том, что он видел как автомобиль Трунова совершил наезд на автомобиль ФИО44, суд признает недопустимым доказательством, так как свидетель ФИО45 не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Объяснения ФИО46, полученные ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО48 о том, что молодой парень сообщил ей о том, что ее автомобиль ударил два раза автомобиль <данные изъяты> номер РОУ455, и это ему было слышно и видно, суд также признает недопустимым доказательством, так как потерпевшая ФИО49 не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Из объяснений свидетеля ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6, следует, что столкновения автомобилей он не видел, звук удара не слышал; видел, что автомобиль <данные изъяты> близко подъехал к автомобилю <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> пошатнулся. Данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, так как свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Имеющиеся письменные объяснения Трунова полностью соответствуют его объяснениям, данным в судебном заседании.
Выслушав пояснения заявителя, потерпевшей, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.
Жалоба ФИО1 была подана без нарушения срока обжалования.
Имеющееся в административном материале определение о проведении административного расследования является формальным, поскольку как таковое расследование не проводилось - экспертиза не назначалась, весь материал был собран в кратчайшие сроки, в связи с чем, мировой судья принял дело к своему производству в соответствии с правилами подведомственности и процессуальных нарушений не допущено.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13)
При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:
а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 комментируемой статьи, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.
По ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Таким образом, в действиях такого водителя должен усматриваться прямой умысел, когда он знает, что является участником ДТП, но сознательно оставляет место ДТП во избежание любого вида ответственности.
В действиях Трунова прямой умысел на оставление места ДТП судом не установлен, поскольку он, осознавая возможность наезда на припаркованные рядом автомобили, во избежание наезда, добросовестно принял меры, попросив ФИО4 проконтролировать маневрирование и добросовестно подчинялся руководству ФИО4, остановившись от автомобиля <данные изъяты> на таком расстоянии, которое, по мнению ФИО4, было безопасным для столкновения.
Из дальнейшего поведения ФИО4 и Трунова также не усматривается заведомая осведомленность Трунова о совершении им наезда на автомобиль <данные изъяты> - ФИО4 вел себя спокойно, каких-либо жестов, позволяющих судить о том, что что-то произошло, не совершал, Трунов не выходил из автомобиля, осмотр автомобилей не производил, суеты не создавал; совершив маневр разворота, он спокойно выехал с территории рынка.
Об отсутствии осведомленности Трунова о том, что он является участником ДТП свидетельствуют и такие обстоятельства как то, что на его автомобиле не было обнаружено повреждений, после звонка ФИО3, он позвонил в милицию и убедился, что заявление о ДТП не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признает неверным вывод мирового судьи о наличии в действиях Трунова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Трунова В.П. является обоснованной и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Трунова Василия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трунова Василия Петровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Гусева