РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гусельниковой М.А.
при секретаре: Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раченкова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Раченков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>,
на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Раченкова В.В., поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 Раченков В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он был задержан <данные изъяты> км трассы М-52 Алтайского края при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Раченков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может производить лицо, имеющее медицинское образование (врач), в то время как его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником ГИБДД. Освидетельствование проводилось с нарушением, т.к. прибор, с помощью которого оно проводилось, подготавливался к работе в его отсутствие. Ему предложили выдохнуть в него когда прибор был уже собран. Инспектор ДПС перед использованием прибора обязан был проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства. Свидетели, присутствовавшие при освидетельствовании, также не были проинформированы о порядке проводимого освидетельствования. Их пригласили после того как на приборе уже были показания. Данные о свидетелях были внесены в протокол с их слов, без проверки документов, удостоверяющих их личность. Сразу после составления протокола он поехал в МУЗ «Тальменская ЦРБ» и прошел медицинское освидетельствование, при котором признаков опьянения у него не было установлено. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.
В судебном заседании Раченков В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов его остановили сотрудники ГИБДД на КПМ ГИБДД и сказали что накануне он выпивал. Он сказал, что этого не было. Ему предложили пройти в КПМ, продуть в алкотектор. Он продул, инспектор показал ему результат - 0,269 промилей. Перед освидетельствованием он не видел показания алкотектора, поэтому считает, что они неверные, т.к. перед ним сотрудники ГИБДД могли освидетельствовать другого водителя. Он сказал сотрудникам ГИБДД что не согласен с показаниями алкотектора и попросил отвезти его на медосвидетельствование в Тальменскую ЦРБ, однако инспектор ему сказал что ему достаточно проведенного освидетельствования. После этого он сам поехал в больницу и прошел медосвидетельствование, при котором состояние опьянения у него не было выявлено. Он подписал документы в административном материале, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что если он не распишется, его автомобиль поставят на штрафстоянку.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что между освидетельствованием Раченкова В.В. при помощи алкотектора и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения прошло немного времени, однако при медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено. Алкотектор должен проходить обязательную поверку. Дата последней поверки указана 23.12.2009 года, с это времени прошло более 6 месяцев, поэтому оснований доверять показаниям алкотектора нет.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из смысла указанной нормы следует, что для наличия состава данного правонарушения требуется установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Раченкова В.В., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. он управлял автомобилем со стороны г.Новосибирска в сторону р.п.Тальменка в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
В объяснении к протоколу Раченков В.В. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 л пива, управлял транспортным средством.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Раченков В.В. отстранен от управления автомобилем ГАЗ №. Причиной отстранения Раченкова от управления транспортным средством послужил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Протокол составлен в присутствии понятых.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Раченкова В.В. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Раченкова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,269 мг/л, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Раченков В.В. не высказал возражений и подписал указанный акт.
В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. им был остановлен автомобиль ГАЗ №, за управлением которого находился Раченков В.В.. При проверке документов от Раченкова В.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он в присутствии двух понятых предложил Раченкову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi» было установлено, что Раченков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он остановил при выезде из р.п.Тальменка водителя Раченкова В.В. для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя. Он предложил Раченкову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 combi». Прибор прошел последнюю поверку 23.12.2009г., поверка действительна в течении года, т.е. до 23.12.2010г. Для проведения освидетельствования каждый раз используется новая трубка, которая запечатана в пакет. Он при Раченкове В.В. и понятых вскрыл пакет с трубкой, приготовил прибор к использованию и предложил Раченкову В.В. продуть в трубку. Аппарат показал степень опьянения около 0,300 мг/л, выдал чек. Раченков В.В. не оспаривал показания прибора, предлагал не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, не прикладывать чек. Также предлагал, чтобы в трубку продул его сын. Протокол об административном правонарушении он подписал, возражений не высказывал. Если бы он отказался от подписи, то его бы направили на медицинское освидетельствование в Тальменскую ЦРБ. Раченков В.В. сам не высказывал желание ехать в больницу на медосвидетельствование. Автомобиль Раченкова В.В. был передан его сыну.
В представленном Раченковым В.В. протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. врачом Тальменской ЦРБ ФИО5 указано, что Раченков В.В. употребил 0,5л пива ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется запах алкоголя, состояние опьянения не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 указано, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Факт нахождения Раченкова В.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации 0,269 мг/л. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых. В протоколе медицинского освидетельствования, на который ссылается заявитель, хотя и указано, что состояние опьянения не установлено, но зафиксировано наличие запаха алкоголя у Раченкова В.В. Медицинское освидетельствование Раченков В.В. проходил в МУЗ «Тальменская ЦРБ» в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 часа после его задержания сотрудниками ГИБДД, что дает суду основания критически отнестись к результатам медосвидетельствования.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не имеет права проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно техническому паспорту алкотектора PRO-100 combi, данный прибор является анализатором паров этанола, применяется для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поверка анализатора проводится 1 раз в год в центре стандартизации и метрологии, т.е. межповерочный интервал составляет 1 год. Последняя поверка алкотектора PRO-100 combi, заводской номер №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование Раченкова В.В. сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, проводилась 23.12.2009г., поэтому показания указанного прибора сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, пояснения Раченкова В.В. о том, что подготовка и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, которые позже расписались в акте освидетельствования его на состояние опьянения, судом во внимание не принимаются, т.к. своими подписями понятые засвидетельствовали свое участие при проведении освидетельствования.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Раченкова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ.
Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова В.В. по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Раченкова В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова Владимира Васильевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Раченкова В.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусельникова М.А.