РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гусельниковой М.А.
при секретаре: Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раченкова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Раченков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> не работающий,
на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 Раченков В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он был задержан на перекрестке улиц <адрес> при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Раченков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке улиц <адрес>, причину остановки не объяснили, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он показал им протокол медицинского освидетельствования МУЗ «Тальменская ЦРБ», откуда он ехал домой и объяснил, что только что прошел медицинское освидетельствование. Однако, в отношении него составили административный материал за отказ от прохождения медосвидетельствования.
В судебном заседании Раченков В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его остановили сотрудники ГИБДД на перекрестке улиц <адрес>. Он ехал с женой, сыном и двумя парнями. Сотрудники ГИБДД, не доходя до его автомобиля, сказали, что он пьян. Он ответил что это не так и сказал, что у него имеется акт медосвидетельствования, которое он прошел примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты>., и показал сотрудникам ГИБДД акт медосвидетельствования. Сотрудники ГИБДД сказали что этот акт для них ничего не значит, высадили пассажиров из машины и предложили ему проехать на КПМ ГИБДД. За рулем его автомобиля ехал сотрудник ГИБДД. Когда приехали на КПМ ГИБДД, сотрудники остановили мимо едущую машину, пригласили понятых, попросили их расписаться в документах, после чего понятые расписались. Сотрудник ГИБДД не спрашивал понятых в каком он находится состоянии по их мнению, ничего у них не выяснял. Он при управлении автомобилем был трезв, накануне ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он выпил бутылку пива. Утром его останавливали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его при помощи алкотектора. Он не был согласен с показаниями алкотектора, поэтому поехал в больницу и самостоятельно прошел медосвидетельствование, которое затем предъявил сотрудникам ГИБДД.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что Раченкова В.В. задерживали сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дважды - утром в <данные изъяты>. и в <данные изъяты> час. После задержания в <данные изъяты>. сотрудники ГИБДД освидетельствовали Раченкова В.В. на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он не был согласен с показаниями алкотектора и сам прошел медосвидетельствование в Тальменской ЦРБ, при котором у него не было установлено состояние опьянения. В <данные изъяты> часов его вновь остановили сотрудники ГИБДД, отвезли его на КПМ ГИБДД и предложили продуть в алкотектор. Раченков В.В. отказался, поскольку у него на руках имелся протокол медосвидетельствования. Раченков В.В. был согласен еще раз пройти медосвидетельствование в Тальменской ЦРБ, предлагал проехать туда. Сотрудники ГИБДД заставили Раченкова В.В. подписать протоколы, т.к. говорили что поставят автомобиль на штрафстоянку.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из смысла указанной нормы следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Раченкова В.В., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.00мин. он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался по автодороге М-52 на <данные изъяты> км со стороны г.Новосибирска в сторону р.п.Тальменка. В объяснении к протоколу Раченков В.В. указал, что управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой.
В протоколе о направлении Раченкова В.В. на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Раченкова В.В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В протоколе также указано, что Раченков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Раченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. был отстранен от управления автомобилем, т.к. у него были установлены признаки алкогольного опьянения и он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-52 в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. за нарушение ПДД был остановлен водитель автомобиля ГАЗ 2411 № Раченков В.В., который двигался со стороны г.Новосибирска в сторону р.п.Тальменка. При проверке документов от Раченкова В.В. исходил явный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Раченкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 combi № в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом. Также в присутствии двух понятых Раченкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, после чего в отношении него был составлен административный материал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении, на <данные изъяты> км трассы М-52 был задержан водитель Раченков В.В. на автомобиле «Волга» с обозначениями такси, у которого были признаки алкогольного опьянения. Он неадекватно себя вел, у него были резкие движения, запах алкоголя. Автомобиль двигался со стороны КДС в сторону р.п.Тальменка. В автомобиле находились пассажиры, которых высадили после задержания водителя. При проверке документов оказалось, что у водителя было временное удостоверение, выданное в этот же день. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он отказался как от освидетельствования при помощи алкотектора, так и от медосвидетельствования, после чего в присутствии понятых был составлен протокол.
В представленном Раченковым В.В. протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. врачом Тальменской ЦРБ ФИО5 указано, что Раченков В.В. употребил 0,5л пива ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется запах алкоголя, состояние опьянения не установлено.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с Раченковым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ. он устанавливал двери в квартире сына заявителя Раченкова А.. Около <данные изъяты> часов ФИО12 позвонил заявителю чтобы последний отвез их, рабочих, в баню. Заявитель приехал примерно через <данные изъяты> минут и рассказал, что утром его останавливали сотрудники ГИБДД и освидетельствовали на состояние опьянения. Освидетельствование показало что он пьян. После этого он сам прошел медосвидетельствование в Тальменской ЦРБ, в результате которого было установлено, что он трезв. На самом деле Раченков В.В. был трезв. Около <данные изъяты> часов Раченков В.В. повез его и напарника к себе в баню. На перекрестке улиц <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, высадили их, пассажиров, и повезли Раченкова В.В. на КПМ ГИБДД. Запаха алкоголя от Раченкова В.В. не было, речь была внятная.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Раченковым В.В., находится в дружеских отношениях с его сыном ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 вставляли двери в квартире сына заявителя в общежитии на <адрес>. ФИО9 позвонил отцу и попросил увезти их. Около <данные изъяты> часов приехал Раченков В.В. и повез их с ФИО6 к себе в баню. На пересечении улиц <адрес> Раченкова В.В. остановили сотрудники ГИБДД, высадили их и они пошли пешком. Запаха алкоголя от Раченкова В.В. он не чувствовал.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Раченкова В.В., поскольку в судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Раченков В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения на <данные изъяты> км автодороги М-52. Это же место совершения правонарушения указано в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. Однако, в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ Раченков В.В. был задержан на перекрестке улиц <адрес>, что противоречит имеющимся в административном материале сведениям. При этом в постановлении мирового судьи не указана причина, по которой мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Раченковым В.В. на перекрестке улиц <адрес>, постановление не мотивировано.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Раченкова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова В.В. по ст.12.26 ч 1 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Раченкова Владимира Васильевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова Владимира Васильевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Раченкова Владимира Васильевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусельникова М.А.