РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петракова Владислава Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Петраков Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> края,
на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Петракова В.Н. и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Петраков В.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем № в <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> за ним ехал патрульный автомобиль ГИБДД. На перекрестке с <адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль и привезли на пост ГИБДД на № км трассы №. В принадлежащий ему автомобиль сел сотрудник ОГИБДД ФИО6 и доехал на нем до КПМ, откуда вызвал эвакуатор и автомобиль был перевезен на штраф-стоянку в <адрес>. Сотрудники ГИБДД разговаривали с ним в грубой форме, указав, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но прибор для прохождения освидетельствования ему никто не предлагал. Спиртное в тот день он не употреблял, находился на работе и выполнял рейс по перевозке пассажиров. Ему вручили копию протокола об административном правонарушении, в котором указаны понятые, хотя никаких понятых не было. Кроме сотрудников ГИБДД вообще никого не было. Считает, что записанные в протоколе понятые, это проезжающие мимо водители, которые по просьбе инспектора расписались в протоколе. От подписи в протоколе он отказался, так как спиртное не употреблял. Имеющиеся в административном материале у мирового судьи имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, о существовании которых он узнал прочитав постановление мирового судьи и копии которых он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Петраков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены нормы КоАП РФ. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался, так как его прохождение ему никто не предлагал. От подписи в протоколе отказался, так как спиртное не употреблял. Понятые при составлении протокола не присутствовали. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя ФИО5 доводы заявителя поддержала в полном объеме.
Выслушав Петракова В.Н. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на № км трассы <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Петраков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Петракова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, от дачи объяснения в котором и подписи в нем заявитель отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО6, объяснениями ФИО14 ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Петракову В.Н. прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники пройти не предлагали и он не отказывался от его прохождения суд считает несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, поскольку из исследованных в судебном заседании протоколов следует, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, от подписи в протоколах также отказался в присутствии понятых и свидетелей.
Кроме того, заявителю при составлении протокола об административном правонарушении ничто не препятствовало указать в протоколе об административном правонарушении о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Понятые и свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, о чем имеются подписи в их объяснениях.
Не доверять их объяснениям у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петракова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петракова В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт