Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панов С.С. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы Панов ссылается на то, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако сотрудники милиции потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего достали прибор Алкотектор, запитали его от прикуривателя и заставили в него дышать, после чего, не показав результат на приборе, велели ему подписать протоколы, предупредив, что в противном случае его автомобиль будет помещен на штрафстоянку, а чтобы забрать оттуда автомобиль нужно будет уплатить штраф в крупном размере, кроме того, автомобиль после штрафстоянки будет в плохом состоянии. Он был растерян и напуган, так как в подобной ситуации был впервые. Понятые были приглашены уже после того, как он подышал в трубку, показания прибора они не видели. После подписания протоколов он самостоятельно управлял автомобилем, поэтому никакого отстранения от управления не было. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Панов С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он время и место произошедшего события в протоколе указаны верно. Однако он был трезвым. В акте освидетельствования написал, что согласен с результатом, в протоколе дал объяснения о том, что управлял автомобилем после употребления безалкогольного пива под давлением сотрудника милиции, так как тот сказал, что нужно так написать, иначе автомобиль поставят на штрафстоянку. Физической силы сотрудник милиции не применял, не угрожал, однако пояснил, что автомобиль на штрафстоянке не охраняется, поэтому его там разберут, еще и штраф придется заплатить, - в этом и заключалось давление на него, так как не смог сориентироваться как правильно себя вести. Считает, что прибор показал чужой результат, так как прибор находился в собранном виде до того, как ему дали дышать в трубку, а должно быть так, что прибор собирают в его присутствии, но на момент освидетельствования он не знал о таких правилах.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с Пановым он состоит в дружеских отношениях, в тот день, когда сотрудники милиции остановили Панова и потребовали пройти освидетельствование, он находился рядом на улице. Было уже темно, около 24 часов. Он подошел, чтобы узнать что случилось, сотрудники милиции пояснили, что водитель выпивший управлял автомобилем, поэтому в отношении него составлен протокол, после этого попросили расписаться в протоколах в качестве понятого, прибор им не показывали и результаты тоже. Он подписал протокол, так как ему сказали это сделать сотрудники милиции, содержание протокола ему не известно. Кроме него в протоколах расписывался ФИО4.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с Пановым он давно знаком, общается, неприязни к нему не испытывает. Его, как и ФИО3, сотрудники милиции приглашали в качестве понятого, сказали расписать в протоколах за то, что Панов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он и расписался. При нем Панов в прибор не дышал, когда он подошел к милицейскому автомобилю, в котором находился Панов, ему показали результат на приборе, но он не рассмотрел, расписался в протоколе и ушел. Кроме него в протоколах расписывался ФИО3.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что хорошо знаком с Пановым, он видел, как Панов управлял автомобилем, и его остановили сотрудники милиции. Тогда он решил посмотреть что будет дальше, и подошел ближе, находился около милицейского автомобиля, в салоне которого сидел Панов, видел, что Панову было предложено пройти освидетельствование, для чего сотрудник милиции дал Панову уже собранный прибор. Он видел такой прибор ранее, когда освидетельствовали его отца, поэтому знает, что прибор должен собираться в присутствии освидетельсвуемого. Хотя на улице было очень темно, но он видел все отчетливо, так как в милицейском автомобиле горел свет. Также он слышал, что сотрудник милиции говорил Панову про штрафстоянку. После того, как в отношении Панова были составлены протоколы, Панов сел за руль автомобиля и уехал.
Допрошенный в целях уточнения обстоятельств дела, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Тальменскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал в <адрес> совместно с ФИО8. Увидели автомобиль под управлением Панова. Было уже очень поздно, темно. Остановили, от Панова исходил запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Он пригласил двух понятых - парней, которые находились рядом, и в их присутствии вынул из специального чемодана прибор Алкотектор, зарядил от устроенного в автомобиле прикуривателя, собрал прибор, т.е. вставил трубку, после чего прибор некоторое время настраивался на работу, т.е. самотестировался, и когда был готов к работе, сообщение об этом высветилось на табло - показало, что количество воздуха обнуленное. После этого он показал Панову куда нужно дышать. После выдоха прибор показал результат, который был распечатан в присутствии Панова, Панов с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чем он написал в акте освидетельствования. После этого в акте, а затем и в протоколе расписались понятые. Во время освидетельствования Панов находился в их служебном автомобиле, но дверь автомобиля была открыта, а в салоне установлено дополнительное освещение, поэтому понятым было хорошо видно как проводится освидетельствование и его результаты. Трубка, в которую дышат освидетельствуемые, является одноразовой, перед применением ее распаковывают и вставляют в прибор. О том, что трубка впервые применялась при освидетельствовании Панова, свидетельствует показание прибора, где до освидетельствования показания воздуха были нулевыми. Про штрафстоянку Панову действительно говорилось, так как он был отстранен от управления автомобилем.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, пояснения ИДПС ФИО6, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер 634465, дата последней госповерки ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования Панова составляли 0,094 мг/л, что соответствует данным бумажного носителя. С результатами освидетельствования Панов согласился, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и поставил свою подпись. Имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО3, подтвердившие результат освидетельствования. Основанием освидетельствования указаны: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Из показаний прибора, отраженных на бумажном носителе, следует, что до освидетельствования Панова, проведенного в 01 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, данные воздуха были нулевыми, что свидетельствует об отсутствии посторонних примесей, в том числе, содержащих алкоголь, перед освидетельствованием Панова. После его освидетельствования прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,094 мг/л.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Панов был отстранен от управления транспортным средством.
Рапортом инспектора ФИО6 подтверждаются обстоятельства дела, изложенные сотрудником милиции.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Панов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств в полном объеме подтверждает наличие вины Панова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Панова суд оценивает критически, как защитную позицию, имеющей целью избежать назначенное наказание.
Какого-либо физического или психического воздействия на Панова со стороны сотрудников милиции судом не установлено.
Показания свидетелей суд оценивает критически. Так, показания ФИО4 и ФИО3, участвующих в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, имеют противоречия - ФИО3 показал, что результат освидетельствования на приборе ему не показывали, а ФИО4 дал противоположные показания - результат показывали, но он их не рассматривал.
Нарушений при освидетельствовании Панова на состояние алкогольного опьянения не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Панов С.С. управлял автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Панова С.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Панова С.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Панова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Гусева