РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гусельниковой М.А.
при секретаре: Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Смирнов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий механизатором в <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался,
на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Смирнова В.А., поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Трониной С.Н. Смирнов В.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он был задержан на <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Смирнов В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, примерно за 30 минут до освидетельствования его сотрудником ГИБДД употребил квас. При его освидетельствовании с помощью алкотектора он растерялся, т.к. находился в такой ситуации в первый раз, поэтому написал что согласен с результатами алкотектора. В протоколе об административном правонарушении он указал, что пил квас. Понятые были приглашены сотрудником ГИБДД уже после того как он подышал в трубку алкотектора, показатели прибора они не видели. После того как он все подписал, он позвонил своему знакомому ФИО4, который посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, что он и сделал. При медицинском освидетельствовании его врачом Тальменской ЦРБ ФИО3 состояние опьянения у него не было установлено. Считает, что постановление мировым судьей вынесено в отношении него незаконно, т.к. сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области медицины и вывод о нахождении его в состоянии опьянения был сделан на основании показаний прибора, который может ошибаться. Поскольку он пояснял, что не употреблял алкоголь, сотрудник ГИБДД обязан был направить его на медицинское освидетельствование, однако не сделал этого. Промежуток времени между его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинским освидетельствованием небольшой, поэтому нет оснований доверять показаниям алкотектора.
В судебном заседании Смирнов В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону рынка по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности, составили протокол. После этого сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что пил квас. Сотрудник ГИБДД попросил его сделать 2 выдоха в фуражку, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль и предложили продуть в алкотектор. Прибор что-то показал, что именно - он не знает. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он всю ночь пил, а утром опохмелился. Он ответил, что такого не было, однако сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. После того как сотрудник ГИБДД отдал ему документы, он пригласил знакомого ФИО4, который забрал его автомобиль, т.к. ему самому автомобиль сотрудники ГИБДД не отдавали. ФИО4 посоветовал ему съездить в Тальменскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения не было установлено.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из смысла указанной нормы следует, что для наличия состава данного правонарушения требуется установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Смирнова В.А., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
В объяснении к протоколу Смирнов В.А. собственноручно указал, что пил квас, управлял автомобилем, спиртное не употреблял.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Смирнов В.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Причиной отстранения Смирнова В.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Смирнова В.А. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Смирнова обнаружено наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты>, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Смирнов В.А. не высказал возражений, на чеке прибора указал, что согласен, и подписал указанный акт.
В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Тальменскому району ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Смирнов В.А.. При проверке документов от Смирнова В.А. исходил резкий запах алкоголя. Он в присутствии двух понятых предложил Смирнову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi» было установлено, что Смирнов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он остановил водителя Смирнова В.А. для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя, он суетился, отвечал невпопад. Он предложил Смирнову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 combi». Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Для проведения освидетельствования каждый раз используется новая трубка, которая запечатана в пакет. Перед началом освидетельствования прибор сам берет пробу воздуха для того чтобы показания были нулевые. Пока не будет нулевого результата, освидетельствование провести невозможно, прибор отключится. Он при Смирнове В.А. и понятых вскрыл пакет с трубкой, приготовил прибор к использованию и предложил Смирнову В.А. продуть в трубку. Аппарат показал степень опьянения <данные изъяты> выдал чек. Такой результат бывает после употребления примерно 2 бутылок пива по 0,5 л. После употребления кваса такой результат прибор не покажет. Смирнов В.А. не оспаривал показания прибора.
В представленном Смирновым В.А. протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. врачом Тальменской ЦРБ ФИО3 указано, что со слов Смирнова В.А. он употребил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он выпил <данные изъяты>. Запах алкоголя отсутствует. Смирнов В.А. трезв, признаков употребления алкоголя нет.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях со Смирновым В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смирнов В.А. и попросил забрать его автомобиль в связи с тем, что в отношении него сотрудники ГИБДД составили административный материал за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он приехал на <адрес>, около магазина «Бирюса» возле патрульного автомобиля ГИБДД находился Смирнов В.А.. Он спросил что случилось, сотрудники ГИБДД сказали, что Смирнов В.А. пьян и после того как составили документы, передали ему автомобиль Смирнова В.А.. Он посоветовал Смирнову В.А. поехать самостоятельно на медицинское освидетельствование в Тальменскую ЦРБ, т.к. он видел что Смирнов В.А. не был пьян. После медицинского освидетельствования в Тальменской ЦРБ Смирнову В.А. был выдан акт, в котором было указано, что он трезв. С момента освидетельствования Смирнова В.А. сотрудниками ГИБДД до медицинского освидетельствования в ЦРБ прошло немного времени - 1 час 40 минут.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Смирнов В.А. - его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и со Смирновым В.А. поехали в р.п.Тальменку за покупками. Он с супругой ушли в магазин, а когда вернулись, сотрудники ГИБДД уже составляли в отношении Смирнова В.А. протокол об административном правонарушении. Смирнов В.А. сказал что сотрудники ГИБДД его остановили за не пристегнутый ремень безопасности, а потом сказали что он пьян. Но ни он, ни его супруга запаха алкоголя от Смирнова В.А. не чувствовали. Если бы Смирнов В.А. был пьян, он сам поехал бы за рулем автомобиля и не просил бы Смирнова В.А.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Бирюса» в р.п.Тальменке, инспектор ГИБДД пригласил его быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД включил прибор, передал его водителю, который выдохнул в прибор. Затем сотрудник ГИБДД показал ему результат. Сотрудник ГИБДД пояснил, что результат превышает допустимую норму опьянения. Он расписался в протоколе. Расписывался ли водитель в протоколе, он не видел.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД пригласили его быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Водитель находился в автомобиле ДПС. Инспектор ГИБДД в его присутствии включил прибор. Прибор включали несколько раз, были какие-то перебои с питанием. Водитель вел себя нормально, адекватно. Согласился с показаниями прибора. Видно было, что он растерян. Он сказал Смирнову В.А., что можно пройти еще медосвидетельствование в больнице.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 указано, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Факт нахождения Смирнова В.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации <данные изъяты> Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых. Смирнов В.А. был согласен с показаниями алкотектора, в связи с чем суд берет за основу первоначальные показания алкотектора, а не медицинского освидетельствования. Последняя поверка алкотектора PRO-100 combi, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование Смирнова В.А. сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, проводилась 23.12.2009г., межповерочный интервал составляет 1 год, поэтому показания указанного прибора сомнений у суда не вызывают.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не имеет права проводить освидетельствование водителя на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Кроме того, ни Правилами дорожного движения, ни КоАП РФ, не предусмотрено право водителя самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое должно проводиться по направлению должностных лиц.
Ссылка заявителя на его растерянность при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД несостоятельна, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО8 пояснил, что посоветовал Смирнову В.А. пройти медосвидетельствование в Тальменской ЦРБ. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что Смирнов В.А. при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД был трезв, суд относится критически, т.к. указанные свидетели не являются специалистами и не могут оценить состояние водителя при освидетельствовании.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Смирнова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ.
Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Смирнова В.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Александровича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусельникова М.А.