РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дементьева Даниила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дементьев Даниил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>,
на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дементьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Дементьев Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства - мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении с ним был не согласен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ОГИБДД ему не разъяснялись. В постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД не были представлены ему сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора, не разъяснили порядок проведения освидетельствования. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дементьев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес> у своей тети ФИО8, работает по найму в лесу, бывает, что находится там по нескольку дней. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой с работы, обнаружил почтовое извещение, сразу поехал к почтальону и получил у него письмо в <данные изъяты> час. В конверте находилась судебная повестка о вызове его к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд. На следующий день поехал на работу и стал ожидать нового судебного извещения, которое ему не пришло. Так как извещения не было, ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в судебный участок и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении с ним был не согласен, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также содержание ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ОГИБДД ему не разъяснялись. В постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД не были представлены ему сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора, не разъяснили порядок проведения освидетельствования.
Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Дементьева Д.В. поддержал полностью и пояснил, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Дементьева существенно нарушило его право на защиту. Повестка ему была направлена не заблаговременно. При рассмотрении дела уведомления о получении повестки у суда не было. Повторно судебное заседание не было назначено, хотя срок рассмотрения дела и срок давности привлечения к ответственности не истекал. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года она работала почтальоном в <адрес>. Дементьев видела, он проживал у ФИО9, за ней ухаживал. В конце июня ему приходило заказное письмо. Дементьева дома не было и она оставила в почтовом ящике извещение. В этот же день или другой, не помнит, Дементьев приехал к ней домой вечером и она вручила ему заказное письмо, он расписался в уведомлении и заполнил извещение.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отделения почтовой связи в <адрес>. Почту привозят утром в <данные изъяты> час. Если поступают заказные письма, она их обрабатывает и сразу отдает почтальонам, отдает заказное письмо и извещение. В случае, если письмо вручено адресату, то почтальон отдает ей извещение. Письмо у почтальона может находиться 5-7 дней, потом направляется вторичное извещение, и через 1 месяц возвращается письмо, если оно не получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из судебного участка, спросили вручено ли письмо Дементьеву, она ответила, что не вручено, так как не было извещения. Возможно сказала, что Дементьев не проживает, так как фамилия его ей была неизвестна. Она проживает в <адрес> <данные изъяты> года, всех жителей не знает. На следующий день после звонка из судебного участка почтальон принесла ей извещение о том, что письмо было вручено Дементьеву. Адресат при получении заполняет два документа извещение и уведомление.
Выслушав Дементьева Д.В., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дементьев Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В исследованном в судебном заседании административном материале имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания с начальником отделения почты в <адрес> ФИО6 о том, что Дементьеву Д.В. заказное письмо не вручено, поскольку тот по данному адресу не проживает.
Однако в данном же административном материале имеется почтовое уведомление о вручении Дементьеву Д.В. судебного письма ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
Кроме того, в дело представлено извещение, заполненное собственноручно Дементьевым Д.В. из которого следует, что последний получил почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о направлении почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Справка администрации <адрес> сельсовета подтверждает, что Дементьев Д.В. действительно проживает в <адрес> - <адрес>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева вынесено в отсутствие заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дементьев Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя мировым судьей было вынесено в его отсутствие, что является существенным нарушением административного законодательства и привело к нарушению его права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева Даниила Владимировича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Болгерт О.А.