РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.А. Болгерт,
с участием помощника прокурора Тальменского района Войновой Т.А.,
при секретаре Е.В. Титковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Тальменского района Федорова А.В. на постановление административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Минкина Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на основании ст. 61 ч.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Войнову Т.А., поддержавшую протест, свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минкина Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ч.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Прокурор <адрес> района обратился в суд с протестом на данное постановление в котором указал, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. В описательной части постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Минкина И.В., являясь руководителем кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> допустила ДД.ММ.ГГГГ нарушение тишины и спокойствия граждан путем использования звуковоспроизводящих аппаратов, установленных на повышенную громкость, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 61 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Из материалов дела следует, что время совершения правонарушения не установлено. В протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Минкина допустила нарушение тишины в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, объяснения свидетелей в материалах дела отсутствуют. Согласно рапорта УУМ ОВД по <адрес> ФИО7 протокол в отношении Минкиной составлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., то есть на 13 часов до времени совершения правонарушения Минкиной. Кроме того, при рассмотрении административного материала достоверно не установлена причинно-следственная связь между использованием звуковоспроизводящих аппаратов в помещении кафе и нарушением покоя жителей <адрес> в <адрес>, а также при рассмотрении дела не исследовались правоустанавливающие документы на кафе и сведения о регистрации Минкиной в качестве индивидуального предпринимателя. Просил отменить постановление административной комиссии, дело возвратить на новое рассмотрение.
Минкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Секретарь административной комиссии <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на заседании административной комиссии рассматривался материал в отношении Минкиной И.В.. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ час. Минкина И.В. как руководитель кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> допустила нарушение тишины и спокойствия граждан путем использования звуковоспроизводящих аппаратов, установленных на повышенную громкость. О времени и месте рассмотрения дела Минкиной было направлено извещение, но на момент рассмотрения дела сведений об извещении Минкиной И.В. о рассмотрении дела не было. При рассмотрении дела Минкина не присутствовала, дело было рассмотрено в отсутствие Минкиной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>. Ему для принятия решения было передано заявление пяти граждан, которые просили принять меры в связи нарушением Минкиной И.В. как руководителя кафе <данные изъяты> тишины и покоя в период с <данные изъяты> часов утра. Он вызвал Минкину И.В. ДД.ММ.ГГГГ и составил протокол об административном правонарушении в отношении Минкиной И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ч.1 ЗАК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Протокол составил утром в ДД.ММ.ГГГГ час. Время совершения правонарушения не указывал, так как знал, что в кафе <данные изъяты> постоянно в вечернее время играет музыка.
Суд, выслушав помощника прокурора Войнову Т.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 61 ч.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения…
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Минкина И.В., являясь руководителем кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, допустила нарушение тишины и спокойствия граждан путем пользования звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость.
Время совершения Минкиной правонарушения в протоколе не указано.
Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минкина допустила нарушение тишины в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данного же протокола заседания административной комиссии следует, что Минкина И.В. при рассмотрении дела не участвовала, свидетели и потерпевшие не заслушивались.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкиной И.В. и протокола заседания административной комиссии следует, что последняя при рассмотрении дела не участвовала.
В представленном административном материале сведений о надлежащем извещении Минкиной И.В. о времени и месте рассмотрения дела не имеется.
Из содержания ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
В объяснении, данном Минкиной И.В. при составлении протокола об
административном правонарушении, последняя с правонарушением не согласилась и указала, что музыка, играющая помещении в кафе <данные изъяты> не может нарушить тишину и спокойствие граждан в доме ФИО8 находящегося на расстоянии около <данные изъяты> метров от кафе, а также не могут превышать допустимые нормы по шуму. Просила назначить экспертизу определяющую уровень шума в доме ФИО9
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело в отношении Минкиной И.В. было рассмотрено в отсутствие последней без имеющихся сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не было установлено время совершения Минкиной И.В. правонарушения, не заслушивались свидетели, потерпевшие, не исследовались документы, подтверждающие, что Минкина И.В. является индивидуальным предпринимателем, по делу не проводилась экспертиза, о проведении которой ходатайствовала Минкина И.В., а также отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении ходатайства Минкиной И.В.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление административной комиссии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минкиной И.В. вынесено с существенным нарушением административно-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 ч.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Минкиной Ирины Валентиновны отменить, дело возвратить в административную комиссию при администрации Тальменского поссовета на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Болгерт