Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
р.п. Тальменка 20 октября 2010 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кустова Александра Ивановича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен Кустов А.И., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что Кустов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут задержан на <адрес> в р.п. <адрес> при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Кустов А.И. обжаловал его в Тальменский районный суд. Просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы привел доводы о том, что автомобилем не управлял, в ночное время после распития спиртного вышел на улицу, завел автомобиль и в свете фар осматривал улицу, документы составленные работником ГАИ подписал из-за боязни осуществления угрозы сотрудников милиции о том, что в противном случае его сын лишится водительских прав.
В судебном заседании Кустов А.И. поддержал жалобу, в ее обоснование сослался на те же доводы, указал, что с инспектором ДПС он ранее не был знаком. Утром из расспросов обратившейся к нему соседки ФИО3 узнал, что она видела его ночное задержание и сообщил ей, что доставлялся в милицию по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кустова А.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО6, просмотрев видеозапись на мобильном телефоне ФИО6, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Кустова А.И. без удовлетворения.
Так, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Кустовым А.И. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отказа Кустова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); протоколом направления на медицинское освидетельствование 22 А М № в котором засвидетельствован в присутствии понятых отказ (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 4).
Свидетель ФИО6 судье показал, что является инспекторами ДПС ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу в р.п. Тальменка в экипаже на спецавтомобиле совместно с ИДПС ФИО7, когда ночью на перекрестке улиц Куйбышева и Озерной в р.п. Тальменка проехал мимо, не отреагировав на требование остановиться микроавтобус Товн Айс. На спецавтомобиле проследовали за нарушителем, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, по громкой связи потребовали остановиться. Водитель, как позже выяснили Кустов А.И. на требования не реагировал, а подъехав к своему дому вышел из автомобиля и закрыл его дверцы на замок. На требование предъявить документы ответил отказом, после чего был доставлен на КП для установления личности. По базе установили владельца автомобиля. Кустов А.И. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, после составления административного материала, что было заснято на камеру мобильного телефона, был доставлен домой, выдать водительское удостоверение вновь отказался. Ранее с Кустовым А.И. он знаком не был, соответственно отношений никаких между ними не было.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления. Доводы жалобы не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам о том, что Кустов А.И. управлял автомобилем и на законное требование сотрудника милиции ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Судьей не установлено обстоятельств в соответствии с которыми сотрудник ГИБДД может иметь повод для оговора Кустова А.И. или находиться с ним в неприязненных отношениях. При этом сам Кустов А.И. указывает, что боялся за сына, которого могли лишить водительских прав. Однако этот довод судья находит не убедительным, надуманным в целях избежать ответственности. Поэтому протестные пояснения Кустова А.И. судья во внимание не принимает и расценивает их как избранный им способ защиты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО8 суду показали, что являются соседями Кустова А.И., а в ночь происшествия были очевидцами того, как Кустов вышел из дома осмотреть автомобиль, когда к нему подъехали сотрудники милиции и куда-то увезли. При этом свидетели дали путанные показания в той части, что ФИО3 утверждала, что Кустов А.И. когда вышел из своего дома включил свет фар, но не заводил двигатель, а ФИО8 указал, что Кустов А.И. в машину вообще не садился, ее не заводил, свет фар не включал. При этом ФИО3 сообщила суду, что о задержании Кустова А.И. сотрудниками милиции узнала утром от супруги Кустова А.И. ФИО9, а не от самого Кустова А.И..
Свидетель ФИО4 в судебном заседании так же утверждала, что ее супруг в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дома, автомобилем не управлял, вышел осмотреть его, когда залаяла собака и был задержан милицией.
Оценивая показания этих свидетелей, судья относится к ним критически и не принимает их во внимание, как противоречащие подтвержденным надлежащими доказательствами обстоятельствам дела. Кроме того эти показания противоречивы между собой, а так же не согласуются с пояснениями самого Кустова А.И.. Указанных свидетелей суд оценивает как заинтересованных в исходе дела лиц, все они знакомы между собой, а ФИО4 приходится супругой Кустову А.И..
При просмотре видеозаписи мобильного телефона свидетеля ФИО6 следует, что Кустов А.И. на конкретно поставленный вопрос сотрудника милиции не отрицает, а наоборот подтверждает, что автомобилем он управлял в целях поездки в магазин.
Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кустова Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кустова Александра Ивановича без удовлетворения.
Судья Е.И. Конаков