РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Верешковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шеверева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шеверев Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> края,
на основании ст.20.2 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шеверева Д.Н. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеверев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ.
Шеверев Д.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Пикет граждан был организован не им лично, а по поручению <данные изъяты>, доверенность на его организацию и проведение ему не выдавалась. Пикет был организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в <адрес> на <данные изъяты> площади рядом с памятником ФИО5 в соответствии с действующим законодательством. Уведомление о проведении пикета было представлено в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пикет проведен ДД.ММ.ГГГГ Никаких фактов препятствующих проведению пикета администрацией <адрес> выявлено не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано в чем именно выразилось нарушение, организация либо проведение какого именно мероприятия нарушено: собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть не установлено событие правонарушения. Просил отменить постановление мирового судьи.
Шеверев Д.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали и пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены нормы КоАП РФ. Вопреки ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано конкретно событие административного правонарушения, то есть, что конкретно нарушено организация или проведение собрания, митинга, демонстрации шествия или пикетирования. Считают, что пикет был организован и проведен с соблюдением действующего законодательства. В уведомлении, направленном в администрацию были указаны цель публичного мероприятия, предполагаемое количество участников, формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи, сведения об использовании технических средств при проведении мероприятия. Просили отменить постановление мирового судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шеверев Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> возле здания администрации <адрес> нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, нарушив ст. 7 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года, ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2010 г., п. 5 ст. 5 ФЗ № 54 от 19.06.2004 года.
Участковый уполномоченный милиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был им составлен на основании того, что прокуратурой было вынесено предостережение Шевереву. Правонарушение Шеверева выразилось в том, что он нарушил статьи 5, 7 и 8 Федерального закона №54 от 19.06.2004 года, в чем конкретно выразилось нарушение, пояснить не мог. По его мнению Шеверев уведомлял о проведении шествия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> площади и видел, что группа молодых людей в количестве около 20 человек стояла непосредственно перед зданием администрации <адрес> с красными флагами, с черными шарами. Некоторые из них прохожим раздавали листовки - черные грамоты. Нарушения общественного порядка не было, медицинская помощь никому не требовалась.
Выслушав Шеверева Д.Н. и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.
Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, которое выражается в осуществлении действий по организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в нарушение установленного порядка.
Такой порядок установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относятся:
1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.
2) проведение предварительной агитации
3) изготовление и распространение средств наглядной агитации
4) другие действия, не противоречащие законодательству РФ, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
В соответствии с п.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или в орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Из содержания ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 годаФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» следует, что при проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.
Согласно п.3 ст.7 вышеуказанного закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:
1) цель публичного мероприятия
2) форма публичного мероприятия
3) место проведения
4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия
5) предполагаемое количество участников
6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия
7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства и номер телефона
8) фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия
9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
В имеющемся в материалах дела уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в администрацию <адрес>, уполномоченный и организатор Шеверев Д.Н. указал, что в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоится пикет граждан с раздачей листовок, с требованием улучшения социально-экономической ситуации в <адрес> районе, реализации молодежных программ и проектов на <данные изъяты> площади <адрес> рядом с памятником ФИО5. Общественный порядок и медицинская помощь в зоне пикета будет обеспечиваться силами заявителей. Количество участников до 100 человек.
Таким образом, в уведомлении, вопреки доводам мирового судьи, были указаны цель публичного мероприятия, предполагаемое количество участников, формы и методы обеспечения общественного порядка и оказания медицинской помощи, сведения об использовании технических средств при проведении мероприятия.
Указанное уведомление подписано Шеверевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий номер.
Пикет возле здания администрации был проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок уведомления нарушен на один день.
Как следует из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (дело «Сергей Кузнецов против Российской Федерации») представляется сомнительным, что разница в сроке уведомления могла лишить власти возможности провести необходимые приготовления к пикетированию. Учитывая незначительность масштаба намеченного мероприятия районная администрация не только не сочла допущенную просрочку в подаче уведомления как существенную, но и направила своевременно указание в милицию об обеспечении общественного порядка во время мероприятия. Просрочка не ставилась заявителю в вину в каких-либо официальных документах и не влияла на законность пикетирования. При таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что чисто формальное нарушение срока уведомления не являлось ни относимой, ни достаточной причиной для привлечения заявителя к административной ответственности.
В ответе Шевереву Д.Н. на уведомление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предостережении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просрочка подачи уведомления не ставилась заявителю в вину.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация района направила письмо на имя и.о.начальника ОВД по <адрес> с сообщением о поступившем уведомлении Шеверева и просьбой принять меры по соблюдению общественного порядка и безопасности ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> площади <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что однодневная просрочка подачи уведомления не могла повлиять на законность проводимого Шеверевым Д.Н. пикетирования. Поэтому чисто формальное нарушение срока уведомления не может служить основанием для привлечения Шеверева к административной ответственности.
Других нарушений установленного порядка организации пикетирования Шеверевым не допущено, пикетирование было проведено с соблюдением действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шеверева Д.Н. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеверева Дмитрия Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ отменить за отсутствием состава правонарушения, жалобу Шеверева Д.Н. удовлетворить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт