РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.
при секретаре Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Алексея Алексеевича на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Торопов Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты>
на основании ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей в доход государства,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Торопова А.А., поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Торопов А.А. подвергнут штрафу в размере 100 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, двигался со скоростью 56 км/ч, превысив установленную скорость на 16 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД.
Торопов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Торопов А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ехал с пассажирами по <адрес>. Во время движения его автомобиль обогнал автомобиль «Жигули» 5-й модели синего цвета, который свернул на ул.Пионерскую. Возле поворота к магазину «Аскет» его остановил сотрудник ГИБДД, который сказал ему что он превысил скорость и показал данные радара. На радаре мигали две цифры - 36 и 56. Он ответил что это не его скорость, т.к. нет даты и времени. Тогда инспектор сказал что составит протокол за то что пассажир на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности и составил два протокола - за нарушение скоростного режима и за то что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор не мог видеть пристегнут был пассажир или нет, т.к. стекла автомобиля тонированы.
Выслушав Торопова А.А., свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в зоне действия знака 40 км/ч двигался со скоростью 56 км/ч, превышение на 16 км/ч, тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД.
В объяснении к протоколу Торопов А.А. указал, что показания радара не соответствуют скорости движения его автомобиля.
В рапорте инспектора ДПС ОВД по Тальменскому району ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ ЛАДА 210740 № под управлением ФИО1 за нарушение скоростного режима на <адрес> в р.п.Тальменка, в зоне действия знака 40 км/ч ФИО1 двигался со скоростью 56 км/ч, превышение составило 16 км/ч. Водитель не был согласен с показаниями прибора. Ему было сказано, что пассажир, сидящий на заднем сидении возле окна не был пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил, что инспектор ГИБДД не имеет права предъявлять ему нарушения, выявленные в дальнейшем при осмотре автомобиля. В отношении водителя был составлен материал по ст.12.9 ч 1 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району. ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением Торопова А.А. на <адрес> в <адрес> недалеко от магазина «Аскет» за нарушение скоростного режима, время не помнит. Водитель превысил скорость 40 км/ч, установленную на этом участке дороги, что было зафиксировано прибором «Искра 12609д». Патрульный автомобиль ГИБДД находился возле поворота к магазину «Аскет». Автомобиль Торопова А.А. двигался из центра <адрес>. Водитель не был согласен с показаниями прибора. До автомобиля Торопова А.А. при фиксации скорости было примерно 250-300 метров. Перед автомобилем Торопова А.А. при фиксации скорости прибором «Искра» других автомобилей не было. Водитель говорил, что перед ним ехал автомобиль, который свернул вправо на ул.<данные изъяты>. Но до ул.<данные изъяты> он не фиксировал скорость автомобиля, а фиксировал только с последнего поворота налево. До ул.<данные изъяты> прибор не зафиксировал бы скорость, т.к. там изгиб дороги. Радар фиксирует скорость только впереди идущего автомобиля. В протоколе он ошибочно указал время совершения правонарушения - 18 час.55 мин. вместо 16 час. 55 мин.. В действительности правонарушение было совершено Тороповым А.А. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин.
Свидетель Заидова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Торопов А.А. подвозил ее и ФИО8 с работы домой на своем автомобиле. После того как Торопов А.А. свернул на <адрес> впереди них ехал ученический автомобиль. Он стал этот автомобиль обгонять и в это время его обогнал другой автомобиль - синяя «пятерка». Это происходило до знака «40 км/ч». Синяя «пятерка» свернула на <адрес>, а Торопов А.А. продолжал двигаться со скоростью 40 км/ч. Она периодически смотрела на показания спидометра. Кроме того, встречные автомобили подавали сигналы о том, что впереди находятся сотрудники ГИБДД.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Торопова А.А.
В судебном заседании установлено, что Торопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> 22 по <адрес> в <адрес> из центра поселка в магазина «Аскет». Перед его автомобилем до <адрес> двигался другой автомобиль, который свернул на ул.<адрес>. Сотрудник ГИБДД ФИО4 зафиксировал скорость движущегося автомобиля, находясь на <адрес> недалеко от магазина «Аскет». При проведении судом эксперимента с выездом на место установлено, что от места, где находился сотрудник ГИБДД ФИО4 и зафиксировал скорость автомобиля, расстояние 200 метров составляет до <адрес>, поворот на которую с <адрес> расположен после поворота на <адрес> по направлению движения из центра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО4 при помощи радара была зафиксирована скорость автомобиля 56 км/ч за 36 секунд, именно на этом участке дороги. Однако, если ФИО1 двигался 36 сек. со скоростью 56 км/ч, он должен был проехать 560 метров. В ходе эксперимента, проведенного судом, установлено, что расстояние до <адрес> от поста ГИБДД составляет 400 метров, соответственно радар засек автомобиль еще до этой улицы. Как пояснил свидетель ФИО4, радаром может быть измерена скорость только впереди идущего автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД была зафиксирована скорость не его автомобиля, а автомобиля, который двигался впереди него и свернул на <адрес>. Эти пояснения Торопова А.А. ничем не опровергнуты. К пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что радар не зафиксирует расстояние до <адрес>, суд относится критически, т.к. согласно технических характеристик радара «Искра-1», дальность измерения скорости составляет не менее 400 метров. По требованиям ТУ при установке максимальной чувствительности данный параметр не означает запрета на измерение при дальностях до цели менее 400м или более.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торопова А.А. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Торопова А.А. -удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Торопова Алексея Алексеевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Алексея Алексеевича по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Тальменский районный суд.
Судья ФИО7