РЕШЕНИЕ
р.п. Тальменка 17 ноября 2010 г.
Тальменский районный суд в составе:
Председательствующего: Кузнецова Ю.Ф.
При секретаре: Верешковой В.В.
рассмотрев жалобу Свинцова Евгения Павловича на постановление ОГИБДД при ОВД <адрес> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Свинцов обратился в районный суд с жалобой на постановление ОГИБДД при ОВД <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ мотивируя тем, что не совершал административного правонарушения, вмененного ему начальником ОГИБДД по <адрес>.
В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свинцову назначено наказание за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения по ст. 25.14 ч 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Свинцова указанное постановление было отменено решением судьи Тальменского районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ГИБДД по <адрес> Свинцов вновь подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, хотя последствий аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, места не имело.
В административном деле по данному факту имеется постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение Свинцовым ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, однако визуально просматривается подчистка и исправление цифры 2 на цифру 1. В копии указанного постановления, выданного на руки правонарушителю Свинцову, указанной подчистки нет, и значится нумерация статьи как 12.24 ч.1 КоАП РФ, на, что и подана жалоба Свинцовым.
Таким образом, следует, что в тексте оригинала постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение к административной ответственности Свинцова по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что затем, позже без уведомления правонарушителя квалификация правонарушения была произвольно исправлена на ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований к постановлению о привлечении к административной ответственности. Кроме того в резолютивной части постановления не указано лицо подвергнутое административному взысканию.
Согласно статье 29.10. КоАП РФ:
1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, из материалов административного дела в отношении Свинцова, усматривается существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации, и указанное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление ОГИБДД при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей в отношении Свинцова Евгения Павловича, и дело прекратить.
Председательствующий: