РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гусельниковой М.А.
при секретаре: Дегтяревой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раченкова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Раченков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности не привлекался,
на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Раченкова А.Н., поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Трониной С.Н. Раченков А.Н. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. он был задержан на <адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он забирал документы из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который находился на <адрес> около магазина «Лига». В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и стали требовать документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он поинтересовался с какой целью у него проверяют документы, на что сотрудники ГИБДД сказали что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он стал объяснять, что не управлял автомобилем и что автомобиль стоит на этом месте без движения с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и что они могут посмотреть (потрогать) двигатель, который был холодным. Однако, сотрудники ГИБДД вызвали дополнительный наряд и отвезли его на КПМ ГИБДД, где провели освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие с причинами его составления. Считает, что к административной ответственности его привлекли незаконно.
В судебном заседании Раченков А.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял техосмотр своего автомобиля и после проведения техосмотра оставил автомобиль на стоянке около магазина «Лига», попросил продавца присмотреть за автомобилем, а сам пошел к другу на день рождения. В <данные изъяты> часу ночи он шел с дня рождения, подошел к машине и решил посмотреть документы, оставшиеся в машине, т.к. водительская дверь в его автомобиле не закрывается. Около магазина находились парни и продавец. Он залез в машину, с пассажирского сиденья достал документы, включил свет. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он пил за рулем. Он сказал, что никуда не ездил, машина стояла. Сотрудник ГИБДД пригласил его проехать на КПМ ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудники ГИБДД отвезли его на КПМ ГИБДД и туда же доставили его автомобиль. Он был согласен с результатом освидетельствования, но не согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в действительности автомобилем не управлял. После составления протокола об административном правонарушении его автомобиль поставили на штрафстоянку.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из смысла указанной нормы следует, что для наличия состава данного правонарушения требуется установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Раченкова А.Н., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он управлял автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.
В объяснении к протоколу Раченков А.Н. собственноручно указал, что с нарушением не согласен, автомобилем не управлял, что могут подтвердить два свидетеля - продавец магазина и его брат.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Раченкова А.Н. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Раченкова обнаружено наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Раченков А.Н. указал, что согласен с результатом освидетельствования и подписал указанный акт.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании ст.27.12 КоАП РФ Раченков А.Н. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>. Причиной отстранения Раченкова от управления транспортным средством послужил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, дрожание пальцев рук. Протокол составлен в присутствии понятых. Раченков А.Н. указал в протоколе, что данным транспортным средством не управлял.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Раченкова А.Н. <данные изъяты> в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помещен на штрафстоянку.
В рапорте инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Тальменскому району Федюнькин И.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Раченков А.Н.. При проверке документов от Раченкова А.Н. исходил запах алкоголя. Раченкову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью прибора алкотектора «PRO-100 combi» было установлено, что Раченков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Проезжая по <адрес> около магазина «Лига» они увидели автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял передней частью к магазину. Автомобиль освещался фонарем, было видно, что в автомобиле находятся 2 человека - водитель и пассажир. Он на патрульном автомобиле ДПС проехал мимо стоявшего около магазина автомобиля <данные изъяты>, затем объехал вокруг, по ближайшим улицам, и вернулся на <адрес>, остановился около здания налоговой инспекции (<адрес>) и стал наблюдать за автомобилем. Минут через 30-40 водитель завел автомобиль и опять заглушил. Он знал, что фамилия водителя Раченков А.Н., его ранее привлекали к административной ответственности за превышение скорости. Также знал, что Раченков А.Н. проживает недалеко и предположил, что водитель с пассажиром выпивают в автомобиле спиртное и после этого поедут домой, поэтому и наблюдал за автомобилем. Через некоторое время Раченков А.Н. завел автомобиль, включил заднюю скорость и стал разворачиваться. Автомобиль ДПС поехал в сторону автомобиля Раченкова А.Н. без света, а Раченков А.Н. проехал круг и опять остановился возле магазина. По-видимому, при развороте Раченков А.Н. осветил фарами патрульный автомобиль ДПС и увидел сотрудников ГИБДД. Они подъехали к автомобилю Раченкова А.Н., он подошел к водителю. Кроме водителя Раченкова А.Н. в автомобиле находился пассажир - двоюродный брат Раченкова А.Н.. На улице никого не было. Он представился и попросил Раченкова А.Н. предъявить документы, которые Раченков А.Н. ему подал. Он пригласил Раченкова А.Н. в патрульный автомобиль, где спросил, употреблял ли Раченков А.Н. спиртное. Водитель ответил утвердительно. Он предложил водителю проехать на КПМ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Раченков А.Н. сказал, что никуда не поедет, т.к. не управлял автомобилем. Он вызвал наряд сотрудников ГИБДД с КПМ, после чего Раченков А.Н. успокоился и был доставлен на КПМ, где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого Раченков А.Н. был согласен.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоит с Раченковым А.Н. в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «Лига» на <адрес> в <данные изъяты> часу ночи и видел что на стоянке находился автомобиль <данные изъяты> ОН подошел к магазину, пообщался с продавцом через окно, затем подошел его знакомый, они выпили пива. В это время минут через 15 к ним подошел Раченков Андрей, тоже купил пива. Он спросил у Андрея как дела, Раченков рассказал, что прошел техосмотр. Затем сказал, что пойдет к автомобилю, чтобы забрать документы. В это время подъехали сотрудники милиции. Он подал им документы, после чего сотрудники милиции стали выдергивать его из машины, за руку вытаскивали.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в ООО «Лига». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вечером в магазин пришел Раченков А., купил водку, вызвал такси и попросил ее присмотреть за его автомобилем, который стоял напротив дверей магазина, до утра. Сказал, что, возможно, приедет пораньше. Примерно в 21-22 часа она закрылась в магазине, торговлю осуществляла через окно. Позже приходили покупатели, в том числе ФИО5, покупали сигареты, пиво. Подошел Раченков А., сказал что он выпивший и попросил чтобы его машина постояла возле магазина до утра. Затем сказал, что ему нужно забрать из машины документы, пошел к машине, сел в салон на водительское сиденье, наклонился, видимо, за документами, и в это время подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Раченков А.Н. часто приходит в магазин за покупками, он живет где-то недалеко от магазина. Свой автомобиль он оставил возле магазина впервые.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 указано, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Факт нахождения Раченкова А.Н. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации 0,583 мг/л. Показания указанного прибора сомнений у суда не вызывают. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых.
К пояснениям заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне автомобиля, так как, собирался забрать документы, суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что видел, как автомобиль совершал движение, оснований не доверять свидетелю судом не установлено. Пояснения Раченкова А.Н., о наличие ранее между ним и ФИО3 неприязненных отношений, ничем не подтверждены, являются надуманными. Кроме того, Раченков А.Н. проживает на <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина ООО «Лига» и у него не было необходимости оставлять какие-либо документы в салоне автомобиля, водительская дверь которого не закрывается на замок, на длительное время, в темное время суток.
Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 и расценивает их как желание помочь знакомому уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что автомобиль Раченкова А.Н. отъехал от магазина, совершил разворот, а затем снова встал на тоже место к магазину. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что на месте совершения правонарушения был только Раченков А.Н. и его брат, ФИО5 не было. На данный факт указывают пояснения Раченкова А.Н. сделанные в протоколе об административном правонарушении, в котором он отметил, что он не управлял автомобилем, о чем могут подтвердить два свидетеля продавец магазина и его брат.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Раченкова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Трониной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова А.Н. по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Раченкова А.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раченкова Андрея Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Раченкова А.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусельникова М.А.