РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года р.п. Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Болгерт О.А.,
при секретаре: Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раченкова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Раченков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, не работающий,
на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Раченкова В.В., поддержавшего жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 Раченков В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Раченков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> <адрес>, причину остановки не объяснили, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он показал им протокол медицинского освидетельствования <данные изъяты> из которого следовало, что состояние опьянения у него не обнаружено. Однако, сотрудники ГИБДД во внимание акт не приняли и составили в отношении него протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все происходило в отсутствие понятых. К показаниям сотрудников ДПС он не доверяет, поскольку они не помнят на какой улице его остановили. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полной мере исследованы все обстоятельства, поскольку в вызове свидетелей ему было отказано.
В судебном заседании Раченков В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> <адрес>. Он ехал с женой, сыном и двумя парнями. Его остановили сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствование на алкотекторе, поскольку не доверял показаниям прибора. Кроме того, у него имелся акт медосвидетельствования, которое он прошел примерно в 14 час.30мин., и который он показал сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД высадили пассажиров из машины и предложили ему проехать на КПМ ГИБДД. За рулем его автомобиля ехал сотрудник ГИБДД. Он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был трезв, накануне ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он выпил бутылку пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ГИБДД, освидетельствовали его при помощи алкотектора, который показал алкогольное опьянение. В протоколе он расписался. Но так как с данными показаниями он не согласился, то поехал в больницу, где самостоятельно прошел медосвидетельствование, которое затем предъявил сотрудникам ГИБДД. Просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из смысла указанной нормы следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00мин, двигаясь по автодороге М-52 на <данные изъяты> км со стороны <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В объяснении данном в протоколе об административном правонарушении Раченков В.В. указал, что управлял автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой.
Кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается также протоколом о направлении Раченкова В.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручная запись и подпись Раченкова В.В. свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин. был отстранен от управления автомобилем, т.к. у него были установлены признаки алкогольного опьянения и он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, чего не отрицал и заявитель в судебном заседании.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые суд считает несостоятельными, поскольку ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное указание понятых в протоколе об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Раченков В.В. обжаловал данное постановление, указав, что в постановлении не верно установлено место совершения правонарушения. Сотрудники милиции остановили его ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в районе <адрес> <адрес>, а не на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>.
Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с не установлением места совершения правонарушения.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Раченков В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>
Указанное место совершения административного правонарушения не оспаривалось и заявителем в судебном заседании.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть ответственность в данном случае наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт отказа Раченкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в протоколе о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что «Раченкову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от прохождения которого тот отказался, а также отказался и от прохождения медосвидетельствования», показаниями самого заявителя о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования, поскольку уже прошел его в 14-30 час.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку при составлении протоколов в отношении Раченкова В.В. они не присутствовали, так как были высажены из автомобиля Раченкова на <адрес> в <адрес>, тогда как оформление административного материала проводилось на КП ГИБДД <адрес>.
Представленный Раченковым акт медицинского освидетельствования составленный в 14 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии от него состояния алкогольного опьянения в данном случает значения не имеет, поскольку данное медицинское освидетельствование проведено до его остановки сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, факт отсутствия у Раченкова В.В. алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раченкова Владимира Васильевича о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Раченкова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт