РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Болгерт О.А.,
при секретаре Титковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурмистрова Владимира Сергеевича постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бурмистров Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бурмистрова ВС., поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Бурмистров В.С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было допущено существенное нарушение административного процессуального законодательства - мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, направление на медицинское освидетельствование и его оформление было произведено с нарушением установленных правил. Он был задержан сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, после чего на автомобиле ДПС он с сотрудниками проехал на КП для составления протокола. При составлении протокола были приглашены понятые- работники «охраны моста», которые подписали протоколы, не видя его автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Бурмистров В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повестки не получал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что он находится в алкогольном опьянении, увезли его на КПМ. Там в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медосвидетельствование, он отказался проходить так как полагал, что его быстрей отпустят сотрудники милиции. В отношении него составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и об отстранении от управления автомобилем, которые он не стал подписывать, потому что автомобиль оставили на <адрес> у его друга, который был с ним в автомобиле. Просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель ФИО4 показал, что действительно был приглашен в качестве понятого на КПМ в ДД.ММ.ГГГГ года и в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПМ. Рано устром им позвонили и сообщили, что водитель в нетрезвом состоянии ездит в районе <адрес>. Он и инспектор ФИО6 на патрульном автомобиле поехали в <адрес> остановили <данные изъяты> водитель автомобиля был с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. С ним находился пассажир также в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил водителю проехать на КПМ. Водитель просил автомобиль оставить у его пассажира, который проживает на <адрес> отогнал автомобиль пассажиру, после этого проследовали на КПМ. Он пригласил двух понятых и в их присутствии предложил водителю пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Бурмистров отказался. Он составил протоколы, в которых Бурмитсров также отказался расписываться.
Выслушав Бурмистрова В.С., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Бурмистров В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Бурмистрова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором он собственноручно написал, что управлял ТС, от медосвидетельствования отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, а также рапортом инспектора ДПС ОВД по <адрес>, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.
Довод о том, что Бурмистров В.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Бурмистров В.С. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой по указанному в протоколе адресу, которая возвратилась в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмистрова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бурмистрова В.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт