РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года р.п. Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусельникова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Геворкян Ревика Рафаеловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Геворкян Ревик Рафаелович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий,
на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>,
изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Геворкян Р.Р., поддержавшего жалобу,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края <данные изъяты> Геворкян Р.Р. лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что Геворкян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Р.Р. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в постановлении мировой судья не указал обстоятельства дела, при которых его действия квалифицированы по указанному правонарушению. Данные обстоятельства не были установлены в судебном заседании, т.к. свидетели, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не были допрошены в зале судебного заседания, а именно ФИО5, ФИО6, также не был допрошен и он сам, соответственно он был лишен права на защиту. Уведомлений о назначении судебного разбирательства он не получал, а лишь получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором было решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, не выяснены действительные обстоятельства произошедшего, которые имеют существенное значение. Управляя транспортным средством, он не пересекал сплошную линию на этом участке дороги, мировой судья вышеизложенное обстоятельство не исследовал, не допрошены свидетели, которые находились в его автомобиле ФИО7, ФИО8 Мировой судья в постановлении не указала обстоятельств совершенного правонарушения, приняв во внимание только представленные документы. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Геворкян Р.Р. поддержал заявленные требования, пояснил, что мировой судья дело рассмотрел в его отсутствие, повестку он не получал, так как, почтальон не приносила ему никаких уведомлений. Судья неверно применил к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Он не совершал административного правонарушения и его вина не подтверждается ни протоколом об административном правонарушении, ни схемой, составленной инспектором. На указанном в протоколе участке дороги он никого не обгонял. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, у него в автомобиле находятся два свидетеля. От подписи в протоколе он отказался, ему было выдано временное разрешение, а водительское удостоверение было изъято. В его действиях нет состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав Геворкяна Р.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Санкция за совершение указанного правонарушения предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Геворкяна Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении него, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Геворкян Р.Р. нарушил п.1.3 ПДД, т.е. управлял транспортным средством, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты>. дороги М-52 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Геворкян Р.Р. от подписи отказался в присутствии двух понятых.
Факт совершения Геворкяном Р.Р. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: схемой совершения правонарушения; объяснением ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.на <данные изъяты> трассы М-52 со стороны <адрес> в сторону <адрес> Геворкян Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, после чего был остановлен сотрудниками ДПС; объяснением ФИО10, также подтвердившей факт обгона.
Рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО13 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения правонарушения, Геворкяном Р.Р., а именно: то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту патрулирования сотрудники ИДПС ФИО11 и ФИО12 в <адрес> на автодороге М-52 - <данные изъяты> в <данные изъяты>. заметили автомобиль, который совершил обгон грузового автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом пересек сплошную линию разметки (1.1) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. После чего автомобиль нарушителя и грузовой автомобиль были остановлены. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился Геворкян. Ему была объяснена причина остановки, на что он сразу начал агрессивно вести себя, поясняя, что он ехал по своей полосе и никого не обгонял. Подойдя к грузовому автомобилю, водитель сразу сказал, что его автомобиль обогнал водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> через сплошную линию разметки, после чего было отобрано у последнего объяснение, в котором водитель поставил свою подпись. В это же время на <данные изъяты> находилась гражданка, которая торговала грибами, она подошла к ним и начала пояснять, как микроавтобус обогнал грузовой автомобиль по встречной полосе через сплошную линию разметки, с этой гражданки ФИО10 было отобрано объяснение. Затем на Геворкяна был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ была разъяснена Геворкяну в присутствии двух понятых.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе со своим знакомым Геворкяном Р.Р. на его автомобиле, не доезжая до разъезда <данные изъяты> трассы М-52 автомобиль Геворкяна был остановлен сотрудниками ДПС, причина остановки была в том, как он узнал, что Геворкян совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля, пересек сплошную линию разметки. Однако, Геворкян никого не обгонял, и никаких маневров до остановки сотрудниками ДПС Геворкян не совершал. Копию протокола сотрудники ДПС Геворкяну Р.Р. не дали, почему Геворкян не расписался в данном протоколе, не знает.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, совместно с ИДПС ФИО12 на <данные изъяты> автодороги М-52. в дневное время они двигались на патрульном автомобиле в сторону <адрес>. На <данные изъяты>. его напарник ФИО12 в зеркало заднего вида заметил, как автомобиль марки <данные изъяты> сплошную линию разметки и совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля. Они остановили автомобиль марки <данные изъяты> водитель которой Геворкян Р.Р., а также грузовой автомобиль, который обогнал Геворкян. С водителя грузового автомобиля было отобрано объяснение, последний подтвердил факт обгона. На Геворкян Р.Р., был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Геворкян от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, а также в присутствии последних нарушителю были разъяснены его права. Кроме того, к ним подошла женщина, которая стояла недалеко от дороги и подтвердила, что видела факт нарушения, с неё они также отобрали объяснение.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она торговала грибами на трассе и видела, как с пригорка спускался грузовой автомобиль, ехавший из <адрес> в сторону <адрес>. После она отвернулась в другую сторону, а когда повернулась снова, то перед грузовым автомобилем ехал автомобиль марки <данные изъяты> Она поняла, что последний автомобиль совершил обгон грузового автомобиля, хотя, сам момент обгона она не видела, но больше повернуть этот автомобиль не мог ни откуда. После чего, оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС. С неё было взято объяснение, однако, она его не читала. Сплошную линию на трассе в месте обгона видно не было.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что сплошную разметку на трассе было не видно, суд относится критически, так как, наличие сплошной разметки в месте совершения правонарушения Геворкяном, зафиксировано протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, а также не оспаривалось Геворкяном Р.Р., как в момент составления административного материала, так и в судебном заседании.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном в почтовом отделении № в <адрес>. Знает, что на имя Геворкяна Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ приходило два заказных письма от мирового судьи. Первое письмо вручено не было, так как, Геворкяна Р.Р. дома не было, она два раза оставляла в его почтовом ящике уведомления, о необходимости явиться на почту за письмом. Геворкян Р.Р. не явился и письмо было возвращено за истечением срока хранения. Второе письмо им было получено.
В административном деле имеется почтовый конверт с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, отправленный судебным участком ДД.ММ.ГГГГ на имя Геворкян Р.Р. по его месту проживание. На указанном конверте имеется отметка почтальона об оставлении уведомлений Геворкяну ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт возвращен в участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, довод Геворкяна Р.Р. о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Геворкяна Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что Геворкян Р.Р. не получил повестки, направленной ему заблаговременно по адресу проживания указанному в протоколе, не указывает на ненадлежащее извещение лица, поскольку Геворкян Р.Р. не явился на почту за извещением и оно вернулось в мировой суд за истечением срока хранения. Кроме того, Геворкян в судебном заседании пояснил, что никуда не выезжал, находился дома. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит закону.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ехал по трассе на автомобиле в сторону <данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС. Один сотрудник ДПС им пояснил, что Геворкян Р.Р. нарушил ПДД, и отказывается от подписи в протоколе. Сотрудник попросил их расписаться в протоколе, что они и сделали. Однако, сам он не слышал как Геворкян Р.Р. отказался от подписи, а также в его присутствии Геворкяну никаких прав не разъясняли.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения в судебном заседании, что и свидетель ФИО6
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, о том, что в их присутствии Геворкяну Р.Р. права не разъяснялись, а также, что они не слышали когда последний отказывался от подписи, суд относится критически. Данные показания свидетелей опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Геворкяну Р.Р. в присутствии двух свидетелей разъяснены права, в их же присутствии Геворкян Р.Р. отказался от подписи. В данном протоколе свидетели расписались, возражений не указывали. Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Геворкян Р.Р. отказался от подписи в протоколе и ему были разъяснены права в присутствии двух свидетелей.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Геворкяна Р.Р.
Довод заявителя о том, что описание нарушения в постановлении мирового судьи недостаточно для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку установлено, что Геворкян Р.Р. управляя автомобилем, нарушил дорожную разметку 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, действия Геворкяна Р.Р. при данных обстоятельствах верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К доводам Геворкяна Р.Р. о том, что он не совершал правонарушения, а именно не обгонял и не пересекал сплошную линию разметки, суд относится критически и расценивает их как защитную позицию заявителя, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО13 и ФИО12, также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО13, схемой нарушения ПДД и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10 Все указанные доказательства подтверждают выезд Григоряна В.Л., в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
К пояснениям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании о том, что Геворкян Р.Р. не пересекал сплошную линию разметки и не совершал обгон, суд относится критически, расценивает их как желание помочь знакомому избежать ответственности, так как, его показания опровергаются выше перечисленными доказательствами вины Герворкяна.
Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Геворкяна Р.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Геворкяна Р.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Геворкяна Ревика Рафаеловича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Геворкяна Р.Р. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Гусельникова М.А.