РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 года р.п. Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Бистерфельд Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пачиной Елены Сергеевны на постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она,
Пачина Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес> в <адрес>,
на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 100 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пачина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, тем самым нарушила п. 13.11 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Пачина Е.С. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без ее участия, поскольку уведомление о времени и месте его рассмотрения она не получала. Данное постановление вынесено неправомерно, поскольку <адрес> в <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, т.к. имеет улучшенное дорожное покрытие, на данном участке дороги отсутствуют знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу». Копию постановления от <данные изъяты> года она получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебном заседании Пачина Е.С. поддержала жалобу в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснила, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она проезжала на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Дорога была покрыта талым снегом, но в метрах 50 от места ДТП виднелись проталины на проезжей части, дорожных знаков не было, поэтому считает виновным в ДТП Жильникова, который выезжал на автомобиле УАЗ со стороны <адрес>, так как при таких условиях дорогу по <адрес> можно считать главной дорогой, поскольку дорога заасфальтирована.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Исходя из этого, водители транспортных средств, приближаясь к перекрестку, должны были считать, что двигаются по равнозначным дорогам.
В этом случае в силу п.13.11 ПДД имеет преимущество водитель транспортного средства, приближающегося справа.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 час. 50 минут Пачина Е.С. в 10 час 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> , при повороте не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, тем самым нарушила п. 13.11 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес>, было установлено, что на обоих улицах отсутствуют дорожные знаки, дорожное покрытие было в снегу. Это свидетельствует о том, что данный перекресток является нерегулируемым и дороги на перекрестке улиц <адрес> равнозначны. Пачина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке данных равнозначных дорог при повороте не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, Пачина Е.С. нарушила п. 13.11 ПДД и поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Отсутствие дорожных знаков, наличие накатного снежного покрытия на <адрес> в <адрес> подтверждается фотоснимками, находящимися в административном материале.
В материале по указанному ДТП имеется схема ДТП, которую заявительница и ФИО5 - водитель автомобиля УАЗ подписали, согласившись с ней.
Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ИДПС ОВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Выехав на место происшествия, было установлено, что Пачина Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке данных равнозначных дорог при повороте не уступила дорогу транспортному средству УАЗ под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, чем нарушила п. 13.11 ПДД. На данном участке дороги отсутствуют знаки, на дорогах был накатанный снег, асфальт по <адрес> не виден, в связи с чем согласно ПДД данные дороги являются равнозначными. Им, свидетелем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пачиной Е.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В протоколе было указано время рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ год 16 час. 00 мин. Копию протокола Пачина получила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес>. Протокол в отношении Пачиной Е.С. составлял инспектор ФИО4, а он выносил постановление. При вынесении постановления Пачина не присутствовала, хотя была уведомлена о дате рассмотрения материала, о чем в протоколе об административном правонарушении расписалась. Постановление получила ДД.ММ.ГГГГ. Он проезжал сам после ДТП по ул.Лисавенко. Дорожных знаков никаких на улицах <адрес> не было. На дороге был накатанный снег. Работник ГИБДД сделал фотографии дорог улиц <адрес>, которые приобщены к административному материалу.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле УАЗ проезжал по <адрес> повороте на ул.<адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пачиной. На дороге был снег. Знаков дорожных не было. Считал, что дороги равнозначны.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и по поручению администрации <данные изъяты> поссовета устанавливает дорожные знаки. На пересечении улиц <адрес> установил знак «Уступи дорогу» в начале марта 2011 года. Конкретную дату не помнит.
Как следует из отчета ИП ФИО6 по установке дорожных знаков в марте 2011 года по <адрес>, <адрес> был установлен знак 2.4. Также конкретная дата не указана.
Таким образом, исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Пачиной Е.С. по следующим основаниям.
Поскольку транспортным средством, приближающимся справа, являлся автомобиль УАЗ, которым управлял ФИО5, то именно заявительница должна была уступить дорогу этому автомобилю.
Доводы Пачиной Е.С. о том, что <адрес> в р.п.Тальменка по отношению к <адрес> является главной дорогой, т.к. имеет улучшенное дорожное покрытие, не могут быть приняты во внимание. В условиях заснеженности проезжей части дорог, когда участники движения не могут определить их покрытие, и отсутствии дорожных знаков, Правила дорожного движения обязывают их считать, что они движутся по равнозначным дорогам. Поэтому должностным лицом ГИБДД правильно был сделан вывод о нарушении требований ПДД именно водителем автомобиля <данные изъяты>.
То обстоятельство, что дорога на месте ДТП была заснеженной и отсутствовали дорожные знаки, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале и приобщенными к делу при рассмотрении жалобы заявительницы.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт управления ДД.ММ.ГГГГ Пачиной Е.С. автомобилем <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог по <адрес> и <адрес> в р.п.Тальменка. Заявительница не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, чем нарушила п. 13.11 ПДД.
При вынесении постановления врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> были в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Наказание Пачиной Е.С. назначено в минимальных пределах санкции статьи.
Ходатайство Пачиной Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку, копию данного постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ на подлиннике постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд считает постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пачиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врид начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Пачиной Елены Сергеевны по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Пачиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Бистерфельд