Дело №5.1-45/2011
РЕШЕНИЕ
03 мая 2011 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хвостенко Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хвостенко А.М. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы Хвостенко ссылается на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. В тот день он действительно управлял автомобилем, был трезв, когда следовал по <адрес>, то ему навстречу ФИО9 ехала машина, он совершил маневр, и заехал в снег, в это время к нему подъехал его знакомый ФИО3, которого он попросил выдернуть автомобиль из снега, на так как у ФИО3 не оказалось троса, он обещал съездить на работу за тросом и водителем. После этого заявитель пошел домой и с горя употребил спиртное, после чего вернулся к автомобилю и стал ожидать подмоги от ФИО3, но тут подъехали сотрудники ГИБДД, помогли выдернуть автомобиль из сугроба, после чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и доставили заявителя в ОВД для составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что заявитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему предложили пройти мед. освидетельствование, но он отказался, так как не оспаривал сам факт нахождения в состоянии опьянения, однако не был согласен с тем, что управлял автомобилем в таком состоянии, так как автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД не могли видеть его управляющим автомобилем, так как когда он автомобилем управлял, то был трезв, и за ним не следовал патрульный автомобиль ГИБДД. Мировой судья ненадлежащим образом оценил показания сотрудников ГИБДД, признав их показания истинными, также необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являлись очевидцами того, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему в сугробе автомобилю спустя 40 минут после того, как автомобиль оказался в сугробе. Сотрудники ГИБДД неверно указали время совершения нарушения, так как он въехал в снег в обеденное время, а в протоколе указано - 14 часов 40 минут. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан некий Хворостенко, а не ФИО1. При рассмотрении дела мировым судьей он задавал вопрос сотруднику ГИБДД: «почему он не снимал погоню?», на что тот ответил: «погони не было», на видеозаписи видно, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился около автомобиля. Считает, что мировой судья одностороннее отнесся к рассмотрению дела, не оценил все доказательства, отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, не учел характер правонарушения, личность заявителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Хвостенко А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он употребил спиртное после того, как въехал в сугроб, так как находился в шоковом состоянии от только преодоленной опасности столкновения со встречным автомобилем. Улица узкая, разъехаться двум автомобилям сложно, поэтому там следует передвигаться на небольшой скорости, а встречный автомобиль двигался на большой скорости, потому он был вынужден резко повернуть к обочине, и въехал в снег, после чего не смог самостоятельно выбраться. Решил пойти домой и выпить, так как заручился обещанием ФИО3 о том, что тот приведет с собой водителя, который сможет доставить автомобиль домой. Проживает он недалеко, минут 10 ходьбы от места нахождения его автомобиля - на <адрес>. Выпил стакан водки и пошел назад, по пути зашел в магазин, купил мороженное. Пришел назад, ФИО3 нет, вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Он действительно управлял в это день автомобилем в трезвом виде, следовал по <адрес>, но не так, как указали сотрудники ГИБДД, так как он не следовал мимо <адрес>. Он понял, что сотрудники имели в виду магазин около ДОКа, так как другого магазина там нет. Он следовал другой дорогой, улиц не знает, потом повернул на ул.<адрес>. Свои подписи во всех протоколах он подтверждает. Свидетеля ФИО5 он нашел случайно, оказалось, что он проживает недалеко от того места, где застрял автомобиль, в это время был дома и видел все из окна. ФИО6 приходится ФИО3 братом. Когда он пригласил ФИО3 в качестве свидетеля, то от ФИО3 узнал, что ФИО7 все видел.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Хвостенко А.М. управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав правонарушения подтвержден совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО8; сомнений в невиновности Хвостенко у суда не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, перед допросом свидетелей они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оценка доказательств проведена должным образом. Мировой судья обоснованно оценил как описку искажение в протоколах фамилии Хвостенко, которая указана как Хворостенко, так как Хвостенко не отрицал факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал, что автомобиль попал в снег, также не отрицал, что подписи в протоколах поставлены им самим, и тот факт, что ему предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но от отказался. В полном объеме совпадают во всех протоколах иные данные о личности заявителя - имя, отчество, дата и место рождения, место жительства.
Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству Хвостенко, показал, что он не обещал Хвостенко привезти другого водителя.
Доводы Хвостенко А.М. суд оценивает критически, как защитную позицию во избежание административной ответственности.
В соответствии с 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По аналогии с указанным п. ПДД, Хвостенко не должен был употреблять спиртное после того как заехал в снег и требовалось предпринять меры к высвобождению автомобиля.
Между тем, у суда нет сомнений в том, что Хвостенко имел признаки опьянения при управлении автомобилем и за поведением Хвостенко на дороге наблюдали сотрудники ГИБДД, так как и сам Хвостенко подтвердил показания сотрудников ГИБДД о то, что следовал по <адрес> до того как оказался на <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Хвостенко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено минимальное.
При таких обстоятельствах, жалоба Хвостенко А.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Хвостенко Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Гусева