Дело №5.1-57/2011

РЕШЕНИЕ

25 мая 2011 года                                                                                                р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сагайдака Николая Николаевича на постановление начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тальменский районный суд от Сагайдака Н.Н. поступила жалоба на постановление начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. В жалобе Сагайдак Н.Н. ссылается на необоснованность и незаконность постановления, выразившиеся в следующем. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он был уведомлен позднее, чем дело было рассмотрено, а именно, повестку о явке в ОВД по Тальменскому району он получил ДД.ММ.ГГГГ, а дата рассмотрения дела была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию постановления о привлечении к ответственности он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Кроме того, были допущены нарушения норм материального права, так как ч.2 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения огнестрельного оружия и патронов к нему, но не газового, что вытекает из смысла Закона «Об оружии». Кроме того, понятия заряженный пистолет и снаряженный различны по смыслу.

Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Административный материал из ОВД по Тальменскому району поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сагайдак Н.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство по делу прекратить по одному из оснований - либо за отсутствием состава правонарушения, либо за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак Н.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в его служебном сейфе по месту работы в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен хранящееся газовое оружие - <данные изъяты>, зарегистрированный в ОВД по Тальменскому району и разрешенный к применению до ДД.ММ.ГГГГ, который хранился с нарушением Правил хранения, так как на момент проверки был заряжен <данные изъяты> Ответственность за нарушение предусмотрена ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Определением начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в кабинете № ОВД по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин.

Согласно штемпелю на почтовом уведомлении, отправлена повестка о дате и месте рассмотрения дела Сагайдаку Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, назначенной к рассмотрению дела, получил повестку Сагайдак ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сагайдак Н.Н. рассматривалось в отсутствие Сагайдака Н.Н., который не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сагайдака Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с подпунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако срок давности привлечения Сагайдака Н.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Сагайдака Николая Николаевича на постановление начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сагайдака Николая Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятый газовый пистолет и боеприпасы к нему возвратить владельцу Сагайдак Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тальменский районный суд.

Судья                                                             Л.В.Гусева