Дело №5.1-552011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                                                                                              р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

рассмотрев жалобу Шульга Константина Валерьевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульга К.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. О привлечении его к ответственности узнал от судебного пристава-исполнителя. Просит постановление отменить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена, ранее в судебных заседаниях, Шульга поддерживал доводы жалобы, поясняв, что он зарегистрирован в <адрес>, поэтому просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту жительства, т.е. в <адрес>. Фактически он проживает в <адрес>, по его фактическому месту проживания и должна была поступать вся корреспонденция, так как он подавал заявление в почтовое отделение <адрес> о переадресации его корреспонденции на адрес фактического проживания. При составлении протокола об административном правонарушении адрес своего фактического места жительства не сообщал, так как никто у него об этом не спрашивал, не сообщал об этом и в ОВД по <адрес>, где должен был рассматриваться материал. Повестку о явке на рассмотрение дела получил на день позже, чем дата рассмотрения, получил повестку в <адрес>. Кроме того, он не признает вину в совершении правонарушения, так как считает, что прибор измерения скорости был установлен неправильно, поэтому он измерял скорость до зоны действия знака, ограничивающего скоростной режим. Со скоростью 64 км/ч он управлял автомобилем до зоны действия знака, а в зоне ограничения скорости управлял автомобилем, как и положено, со скоростью 40 км/ч. Он установил это обстоятельство, когда подошел к этому прибору, установленному на заборе, и посмотрел в него, видел, что скорость автомобилей определяется до зоны действия знака. Кроме того, у него имеются сомнения в том, что сотрудники ГИБДД умеют работать с данным прибором. Также сотрудники ИДПС должны быть дислоцированы по постам соответствующими распоряжениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, Шульга К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут управлял автомобилем № в <адрес> по <данные изъяты> тракту в районе <адрес> от п. 3 <данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью 64 км/ч при ограничении скорости движения до 40 км/ч, чем превысил скоростной режим на 24 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Скорость измерена прибором «Арена» №, госповерка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается рапорт и схема.

Имеется объяснение Шульга К.В. о том, что с нарушением не согласен, так как прибор измеряет скорость вне зоны действия знака.

Вина Шульга К.В. подтверждается рапортом ИДПС Осипова и схемой правонарушения.

В материалах дела имеется ходатайство Шульга К.В. о передаче материала на рассмотрение по месту жительства - в ГИБДД по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения по месту жительства Шульга К.В. - в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

В материалах дела имеется экземпляр повестки, направленной Шульга К.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>, в которой указано о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении в ОВД по <адрес> по адресу: <адрес> в 15-00 ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шульга К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут управлял автомобилем № в <адрес> по <данные изъяты> тракту в районе <адрес> от п. 3 <данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью 64 км/ч при ограничении скорости движения до 40 км/ч, чем превысил скоростной режим на 24 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. В постановлении указано о рассмотрении дела в отсутствие Шульга К.В., так как он извещен, но не явился, - копия данного постановления поступила из ОСП <адрес>, так как подлинник постановления, имеющего силу исполнительного документа, передан на исполнение по вступлении постановления в силу.

По запросу суда в материалы дела поступили следующие документы:

Свидетельством о поверке прибора - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской № подтверждается, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Паспортом указанного прибора измерения скорости предусмотрено, что прибор обеспечивает возможность установки порога скорости от 10 до 200 км/ч с шагом в 1 км/ч, измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч.

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспектор ФИО4 работал в 1 смену в районе <данные изъяты> с 09 часов до 21 часа.

Ведомостью принятия зачета по правилам пользования измерителем скорости «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются навыки обращения с прибором инспектора ФИО5.

Из документов, представленных почтовым отделением, следует, что письмо из ОВД по <адрес>, адресованное Шульга К.В., поступило в почтовое отделение <адрес> входит в <данные изъяты> сельсовет) утром ДД.ММ.ГГГГ, однако не было вручено адресату, так как от него поступило заявление о направлении всей корреспонденции в <адрес>. Письмо направлено по месту жительства, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление не содержит даты его написания и поступления в почтовое отделение.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что о месте и времени рассмотрения дела Шульга был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки Шульга на рассмотрение дела суд оценивает как злоупотребление правом, так как он заведомо ввел в заблуждение правоохранительные органы, не сообщив при составлении протокола об административном правонарушении адрес своего места жительства, которым, в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О том, что повестку о дате и месте рассмотрения дела нужно направлять в <адрес>, Шульга не сообщал в ОВД по <адрес>. Не указал ни при составлении протокола, ни при подаче ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства доступные контактные телефоны.

Заявлением, адресованным почтовому отделению <адрес>, Шульга заведомо создал ситуацию, когда должностное лицо ОВД по <адрес>, не зная о поручении Шульга о переадресации его корреспонденции, не сможет учесть время прохождения почтового отправления до <адрес> для своевременного вручения повестки адресату.

Таким образом, Шульга создал все условия, чтобы воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд находит доказанной вину Шульга К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное Шульга К.В. наказание в виде штрафа в размере 300 рублей соответствует санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Шульга Константина Валерьевича оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Беляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                             Л.В.Гусева