Дело №5-17/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка                                                                               14 июня 2011 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Толстовой Натальи Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Толстова Н.В. обратилась в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дате рассмотрения дела ее не уведомляли.

В судебном заседании Тостова Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 находилась в гостях у своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. Потом между ней и ФИО4 произошла ссора, и тот причинил ей легкие телесные повреждения. Она обиделась, и позвонила в милицию, сообщила о случившемся, сотрудники милиции сказали ожидать, скоро подъедут, но она долго ждала, никто не приезжал, ей надоело ждать, и она с ФИО4 ушла к нему домой, где ночевала, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. В это день ей позвонил участковый ФИО6, спросил где она находится, и на вопрос: что будет ей из-за вызова милиции, участковый сказал, что ничего не будет. О составлении протокола ничего не говорил, ее не вызывал. Через несколько дней она вернулась домой, и ей мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ домой приезжали сотрудники милиции, разыскивали ее, но о привлечении ее к административной ответственности ей ничего не было известно до того, как ее не вызвали к себе судебные приставы. Виновной себя не признает, побои ей ФИО4 действительно причинил, поэтому вызов милиции не был ложным, в больницу по поводу побоев она не обращалась, в милицию тоже. Объяснения, написанные ФИО6, якобы с ее слов, она не давала, подписи своей не ставила; поставленная под объяснением подпись ей не принадлежит. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не уведомлялась о явке к мировому судье, почтовое извещение не получала, так как в почтовый ящик не заглядывала.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в ОВД по Тальменскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от Толстовой Н.В. с телефона №, - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО4 на <адрес> избил Толстову Н.В., причинив побои.

Из рапорта УУМ ОВД по Тальменскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению Толстовой Н.В. по адресу: <адрес> Квартира по данному адресу оказалась закрытой, дома никого не было, Толстова была проверена мо месту своего проживания - <адрес>, дома она отсутствовала, ее телефон № был заблокирован.

Объяснения, полученные от Толстовой Н.В. УУМ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Толстова в судебном заседании не подтвердила, категорически отрицая принадлежность ей подписи, однако данные Толстовой пояснения в судебном заседании не имеют существенных противоречий с указанным объяснением, за исключением того, что в письменном объяснении Толстова якобы абсолютно подтверждала факт совершения ложного вызова сотрудников милиции.

Между тем, исходя из совокупности доказательств - пояснений Толстовой в судебном заседании, вышеуказанных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Толстова совершила заведомо ложный вызов милиции, так как факт причинения ей побоев не нашел своего подтверждения, также как и доводы Толстовой о длительном периоде ожидания приезда милиции, поскольку звонок в милицию был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, а в 20 часов 35 минут сотрудники милиции уже выехали на место происшествия. Таким образом, период ожидания не был длительным, тем не менее, Толстова не дождалась приезда милиции, более того, с тем же ФИО4, который, якобы причинил ей телесные повреждения, Толстова удалилась в неизвестном направлении, после чего ее поиски сотрудниками милиции не увенчались успехом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Толстовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи и является минимальным.

Доводы Толстовой Н.В. о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья оценивает критически, так как в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», ко времени рассмотрения дела в Тальменском районном суде Толстова также не явилась, хотя судебная повестка направлена ей своевременно, однако по сообщению сотрудников почтового отделения, за письмом Толстова в почтовое отделение не явилась, хотя была извещена о наличии такого письма после того, как почтальон не смог вручить его адресату по месту проживания; в связи с чем, Толстова была подвергнута явке с помощью сотрудников милиции.

На основании изложенного, суд признает жалобу Толстовой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Толстовой Натальи Витальевны к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Толстовой Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                             Л.В.Гусева