Ст.12.34 КоАП РФ

Дело №5.1-81/2011

РЕШЕНИЕ

16 августа 2011 года р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.

с участием помощника прокурора Конышевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пантилеева Валерия Владимировича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тальменский районный суд от Пантилеева В.В. поступила жалоба на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. В жалобе Пантилеев В.В. ссылается на необоснованность и незаконность постановления, выразившиеся в следующем. Административное производство было возбуждено прокурором на основании проверки, проведенной совместно прокуратурой и ОВД по <адрес>, эти органы не имеют специальных познаний для оценки соответствия состояния дорог стандартам и техническим условиям. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано конкретное место совершения правонарушения, отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, он привлечен к ответственности как гражданин, в то время как такая ответственность не предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. Финансирование расходов на ремонт дорог носит целевой характер, ремонту подлежат только те улицы, которые были запланированы и включены в программу финансирования. Указанные в постановлении прокурора улицы не вошли в программу ремонта на ДД.ММ.ГГГГ

Просил постановление отменить.

Административный материал из ОВД по Тальменскому району поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пантилеев В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что на рассмотрение дела в ОВД он приглашался, но не явился из-за занятости по работе. Однако при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, давал пояснения, предоставлял необходимые документы, но в протоколе написал коротко: «с нарушением не согласен».

Помощник прокурора Конышева С.Е. просила постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеев В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут нарушил правила содержания дорог на территории <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Пантилеев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, указанное постановление вообще не содержит мотивов принятия такого решения и доказательств виновности Пантилеева. Соответственно выводы о виновности Пантилеева В.В. не могли быть основаны на исследованных доказательствах, так как таковые не исследовались.

Порядок рассмотрения дела определяется главой 29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушениидолжны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом выводы о виновности лица должны быть основаны только на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущении временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Пантилеева Валерия Владимировича на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантилеева Валерия Владимировича к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В.Гусева