Дело №5.1-82/2011 РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев жалобу Чурсина Юрия Никитовича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Сергеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Чурсин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в указанном определении инспектор ДПС Сергеев А.И. установил его вину в нарушении правил дорожного движения, и как следствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в определении указано о том, что «Чурсин управлял автомобилем со стороны трассы <данные изъяты> в сторону <адрес>, на 5 км автодороги <данные изъяты> при выполнении маневра «поворот направо» не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>». В собранных на месте ДТП материалах в действиях Чурсина Ю.Н. усматривается нарушение п.8.1 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении». Просит отменить определение в связи с существенным нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при его составлении, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Чурсин Ю.Н. уточнил доводы жалобы, просил изменить определение - исключить из определения выводы о его виновности в ДТП и нарушении Правил дорожного движения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что водители Чурсин и ФИО5 ознакомлены со схемой. Имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны повреждения, причиненные автомобилям. Объяснениями водителей Чурсина и ФИО6, составленными ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 5 км автодороги «<данные изъяты> в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурсина Ю.Н. инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ), поэтому полная отмена определения повлечет нарушение прав самого Чурсина. Однако доводы Чурсина о недопустимости вывода инспектора о его виновности в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, являются обоснованными, поскольку недопустимо указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на допущенное водителем нарушение пункта 8.1 ПДД, так как это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Таким образом, в определении инспектора ДПС ОВД по Тальменскому району Сергеева А.И. не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Чурсина Ю.Н. нарушения пункта 8.1 ПДД, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части уточненных Чурсиным доводов жалобы. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Чурсина Юрия Никитовича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Сергеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить. Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по Тальменскому району Сергеевым А.И. Исключить выводы о наличии в действиях водителя Чурсина Юрия Никитовича нарушения пункта 8.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Л.В.Гусева