Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка                                                                                                                    08 апреля 2011 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием защитника Меньшикова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Варнакова Анатолия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Панасюка Аркадия Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от 22 ноября 2010 г. Панасюк А.А. признан виновным в том, что 24.09.2010 г. в 01 час 40 минут он был задержан на <данные изъяты> <адрес> при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Согласно указанному постановлению действия Панасюка А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Варнаков А.Н., действуя в интересах Панасюка А.А. не согласившись с этим постановлением, обратился в районный суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы привел доводы о том, что дело судьей рассмотрено в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания Панасюка А.А., а в адрес защитника не направлена копия обжалованного постановления.

В судебном заседании защитник Меньшиков А.А. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно указал, что доверенность на его имя была выдана Панасюком А.А. для представительства интересов последнего и оказания юридической помощи в данном деле. Указанная доверенность была представлена в дело задолго до вынесения постановления, однако в судебное заседание мирового судьи он не вызывался, копия обжалованного постановления ему не вручалась. Не совершалось таких действий мировым судьей и в отношении Варнакова А.Н. Его доверитель Панасюк А.А. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен, не ходатайствует об отложении разбирательства жалобы в связи с неявкой.

       Лицо, привлеченное к административной ответственности Панасюк А.А. и его защитник Варнаков А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства жалобы не просят.                         

       Признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Панасюка А.А. и его защитника Варнакова А.Н, выслушав защитника Меньшикова А.А., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся в деле документам настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ К моменту поступления дела в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его материалах находилась доверенность, заверенная в нотариальном порядке, уполномочивающая граждан Меньшикова Александра Александровича и (или) Варнакова Анатолия Николаевича на ведение дела об административном правонарушении в отношении Панасюка А.А. у мирового судьи. Поскольку впервые рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность Панасюком А.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ и представлена в материалы дела, очевидно, что он таким образом изъявил желание иметь защитника для оказания юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что к участию в деле должны были быть допущены защитники Меньшиков А.А. и (или) Варнаков А.Н., чего мировым судьей сделано не было. Из материалов дела следует, что указанные защитники в судебное заседание в день вынесения постановления по делу мировым судьей не вызывались, а возможность рассмотрения дела в их отсутствие мировым судьей не обсуждалась. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Панасюка А.А. на защиту, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является самостоятельным основанием, влекущим отмену обжалованного постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение Панасюком А.А. допущено 24.09.2010 г., то к моменту рассмотрения жалобы давностный срок привлечения его к административной ответственности истек, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>. от 22 ноября 2010 г. о привлечении Панасюка Аркадия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу защитника Варнакова А.Н. удовлетворить.

         Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.И. Конаков