РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 года                                                                          р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:         Гусельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванеко Романа Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванеко Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,

на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. Иванеко Р.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 155 км трассы М-52 Тальменского района управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Иванеко Р.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья указал, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, извещение о слушании дела было получено его матерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила суду, что он находится в командировке в <адрес>, и связаться с ним невозможно, просила суд отложить дело слушанием. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 звонила в суд три раза чтобы узнать какое решение принято судьей, последний раз в 16 час.56 мин. Секретарь сообщила, что решение по делу не принято, звоните позже. Такой же ответ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по почте копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ передала указанное постановление ему. Считает, что мировым судьей нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванеко Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Иванеко Р.А., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10мин. Иванеко Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении к протоколу Иванеко Р.А. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, управлял автомобилем.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Иванеко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Иванеко Р.А. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Иванеко обнаружено наличие алкоголя в концентрации 2,287 мг/л, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Иванеко Р.А. согласился с результатом и подписал указанный акт.

В материалы дела представлен чек прибора алкотектор «PRO-100 combi» с результатами освидетельствования Иванеко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Иванеко Р.А..

Из рапорта ИДПС ОВД по Тальменскому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10мин. им был задержан Иванеко Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки Иванеко ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Иванеко Р.А., указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно записей в трудовой книжке, Иванеко Р.А. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Из представленного Иванеко Р.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> в филиале ФГУП РТРС <данные изъяты> для работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок звонила ФИО2, которая хотела узнать результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванеко Р.А.. Она пояснила ФИО2, что не может сообщить ей результат рассмотрения дела, т.к. последняя не является участником производства по делу и объяснила, что она может оставить номер телефона Иванеко Р.А.. ФИО2 сказала, что Иванеко Р.А. находится в командировке и она сама не может до него дозвониться. Если бы ФИО11 звонила ранее и просила отложить судебное заседание, то была бы составлена телефонограмма.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Факт нахождения Иванеко Р.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации 2,287 мг/л. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред.10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Иванеко Р.А. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением Иванеко Р.А. в командировке от последнего в судебный участок № не поступало. Доказательства о нахождении в командировке ДД.ММ.ГГГГ Иванеко Р.А. предоставил лишь при обжаловании постановления мирового судьи. Кроме того, Иванеко Р.А. был осведемлен, что в отношении него составлен административный материал, имел возможность известить судью до отъезда в командировку, либо принять меры к переносу командировки или направить в судебное заседание своего представителя. Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а действия Иванеко Р.А.судом расцениваются как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванеко Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванеко Р.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванеко Романа Алексеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Иванеко Р.А. - без удовлетворения.

          Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:       Гусельникова М.А.