РЕШЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                                          р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:         Гусельниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соустина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Тальменского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соустин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> работающий в <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,

на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Соустина А.С., поддержавшего жалобу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Тальменского района ФИО6. Соустин А.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Соустин А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как не мотивированное, незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, а выпил 10 капель корвалола, т.к. ему стало плохо по дороге. Это лекарство находится постоянно у него в автомобиле, т.к. у него больное сердце. При задержании он заявлял сотрудникам ГИБДД ходатайство о проведении медосвидетельствования, но ему пояснили, что документы в отношении него уже составлены и он самостоятельно может пройти медосвидетельствование, что он и сделал. Указав в протоколе, что «вчера употреблял пиво», он подразумевал, что находится в абсолютно трезвом состоянии, т.к. алкоголь, содержащийся в пиве, выводится из организма в течении 1 - 1,5 часов. Он не согласен с мотивировочной частью постановления мирового судьи в том, что был согласен с правонарушением, т.к. в таком случае не обращался бы с жалобой в суд.

В судебном заседании Соустин А.С. поддержал заявленные требования, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лекарство корвалол, т.к. очень сильно поссорился со своей невестой. При задержании сотрудники ГИБДД сказали ему, что он нарушил ПДД на <адрес> в <адрес>, развернулся на двойной сплошной линии. Он объяснил, что не нарушал ПДД, т.к. не ехал по <адрес>. Сотрудники ГИБДД спросили о его состоянии, он ответил что находится в нормальном состоянии. После этого они попросили его подышать в кулек, а затем в прибор. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, спросили согласен ли он с результатами прибора, он ответил что согласен и подписал протокол. После этого, через 2 часа он самостоятельно прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором состояние опьянения не было установлено.

Выслушав Соустина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из смысла указанной нормы следует, что для наличия состава данного правонарушения требуется установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Соустина А.С., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении к протоколу Соустин А.С. собственноручно указал, что вчера выпил кружку пива, сегодня поехал по делам.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Соустин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Соустина А.С. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Соустина обнаружено наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты>, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Соустин А.С. согласился с результатом и подписал указанный акт.

В материалы дела представлен чек прибора алкотектор «PRO-100 combi» с результатами освидетельствования Соустина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Соустина А.С..

Из рапорта ИДПС роты № ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> им был задержан Соустин А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено.

Из представленного Соустиным А.С. протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соустин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. прошел медицинское освидетельствование в Алтайском краевом наркологическом диспансере, при медицинском освидетельствовании признаков употребления алкоголя не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 указано, что о наличии признаков опьянения могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Факт нахождения Соустина А.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации 0,088 мг/л. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых. Медицинское освидетельствование Соустин А.С. проходил в Алтайском краевом наркологическом диспансере в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 часа после его задержания сотрудниками ГИБДД, что дает суду основания критически отнестись к результатам медосвидетельствования.

К пояснениям Соустина А.С. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, суд относится критически, расценивая их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. в акте освидетельствования в графе «результат» указано, что у него установлено состояние опьянения и Соустин А.С. знакомился с актом.

Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № Тальменского района Алтайского края ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соустина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соустина А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соустина Алексея Сергеевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соустина А.С. - без удовлетворения.

          Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:       Гусельникова М.А.