Дело №5.1-77/2011 РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лысенко Татьяны Павловны на постановление административной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за истечением срока давности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Тальменский районный суд поступила жалоба от Лысенко Т.П. на постановление административной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за истечением срока давности. В жалобе Лысенко Т.П. указывает на необоснованность и незаконность прекращения в отношении нее производства по делу по такому основанию как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала. Дело было рассмотрено комиссией без ее участия, хотя она вовремя прибыла на комиссию и была намерена защищать свои права, принесла с собой письменное ходатайство об истребовании некоторых доказательств и вызове свидетелей. Но на заседание комиссии ее не пустили, все переговоры с ней вела ФИО13, которая убеждала ее в необязательности присутствия на заседании, так как они намерены прекратить дело. На доводы Лысенко Т.П. о необходимости ее участия в рассмотрении дела, так как у нее имеется ходатайство, ФИО13 сказала, что подобное ходатайство может быть заявлено только в суде. После того, как Лысенко Т.П. обратила внимание ФИО13 на то, что в протоколе указана дата, которая еще не наступила - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснила, что в этом случае материал будет возвращен в ОВД по Тальменскому району для устранения недостатков, поэтому ей тем более нет необходимости присутствовать на комиссии. Тогда Лысенко Т.П. потребовала, чтобы факт ее явки на комиссию был подтвержден записью на извещении, и ФИО13 сделала ей отметку, что она приходила на комиссию. Копия постановления была получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, из постановления следовало, что дело прекращено по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с чем она не согласна, так как к совершению данного правонарушения непричастна. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить по другому основанию - за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании Лысенко Т.П. поддержала доводы жалобы, пояснив, что она много лет проживает в квартире № по <адрес>, ее квартира находится на втором этаже напротив <адрес>, принадлежащей ФИО17. Ее квартира находится справа, квартира ФИО18 слева. В начале ДД.ММ.ГГГГ в выходной день - в воскресенье к ней пришла девушка, которая представилась сотрудником прокуратуры, но была без форменной одежды, удостоверение не предъявила. Она впустила ее в квартиру, и девушка показала ей заполненный на компьютере текст, который просила подписать, девушка стала читать этот текст, из которого следовало, будто бы она, Лысенко Т.П., продала какому-то человеку самогон, но это произошло впервые, так как ей стало жалко этого человека. Также эта девушка говорила, что в первый раз ей ничего не будет за продажу самогона. Она стала возмущаться за то, что ее убеждают подписать то, что она не делала. Также эта девушка сказала ей, что нашли ее отпечатки пальцев. Через некоторое время ее вызвали по повестке в следственный комитет, там оказалась эта девушка, которая представилась ФИО7, взяла с нее объяснения; отпечатки ее пальцев брать почему-то не стали, следователь ФИО7 сказала, что дело не будет возбуждаться, так как отсутствует состав преступления. Через некоторое время к ней пришел сотрудник милиции и составил протокол об административном правонарушении, при этом он пояснил, что материал будет рассматриваться в Тальменском поссовете. Через несколько дней она позвонила в поссовет, ей сказали, что материал поступил, она пошла ознакомиться с материалом. Повестку ей не вручили, сказали, что вероятно, направят материал назад в ОВД. Через некоторое время она снова позвонила в поссовет, ей ответили, что материал возвратили в ОВД. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение о явке, но уже не в поссовет, а в администрацию района. Она позвонила своей знакомой ФИО15, которая работала в поссовете, чтобы узнать почему материал не рассматривают, а все время куда-то передают. Вскоре ей позвонила ФИО15 и сказала, что она разговаривала с ФИО13 и та сказала, что ей ходить на комиссию не надо, так как дело прекратят. Но она поговорила с адвокатом, и ей было разъяснено о необходимости явки на комиссию. Она явилась как и положено ДД.ММ.ГГГГ без нескольких минут 10 часов, вскоре подошла ФИО14, сказала, что ее тоже вызвали. Вышла ФИО13 и сказала, что ей не нужно идти на комиссию, так как материал вернут назад. Потом ФИО13 стала разговаривать с ФИО14, а она позвонила адвокату, и тот сказал, что материал не могут возвратить в ОВД, так как он уже назначен к рассмотрению, она сказала об этом ФИО13, тогда ФИО13 ответила, что спросит у юриста, после того, как ФИО13 вернулась, то сказала, что дело прекратят. Она сказала ФИО13, что имеет письменное ходатайство о вызове свидетелей и запросе отказного материала, но ФИО13 сказала, что это ходатайство не может принять, его можно заявлять только в суде. Потом ФИО13 пригласила ФИО14 на комиссию на второй этаж, а ей сказала идти домой. Она вышла на крыльцо и позвонила адвокату, но тот сказал, чтобы она вернулась и взяла постановление, которое вынесено по делу; кроме того, сказал, чтобы она потребовала от ФИО13 поставить отметку на извещении, что она пришла на комиссию. В это время из здания администрации вышла ФИО14, сказала, что ее дело уже рассмотрели, после этого она вернулась в кабинет к ФИО13 и та поставила отметку на извещении, а копию постановления не выдала, сказала, что вышлет почтой. Кроме нее и ФИО14 на комиссии никто больше не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он приобретает спиртосодержащую продукцию на дому, когда у кого придется. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он зашел на <адрес>, поднялся на второй этаж, там располагаются две квартиры, и постучал в квартиру, которая находится слева, номер квартиры он не знает. Он знает, что в этой квартире торгуют самогоном, так как ранее там тоже покупал спиртное. Дверь ему открыла женщина, которую он не сможет вспомнить, так как всегда в подъезде темно. Он отдал ей деньги, она попросила подождать, после чего вынесла бутылку. Когда вышел из подъезда, его встретили сотрудники милиции. Квартиру, в которой он приобрел самогон, сотрудникам милиции он показал с первого этажа, рукой указав в левую сторону. Номер квартиры они видеть не могли, так как в подъезде нет света, темно, и на улице тоже было темно. Объяснение писал со слов сотрудников милиции, так как он условно осужденный, потому не хотел проблем. Его посадили в машину и изъяли бутылку. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОВД по <адрес> по факту произошедшего с ним ДТП, и его двоюродный брат ФИО2 - сотрудник ОВД, попросил поучаствовать понятым, пригласили в кабинет сотрудника ФИО9, где уже были сотрудники милиции и человек, которому в его присутствии вручили денежную купюру достоинством 50 рублей, и пустую бутылку. Вместе с ним понятым был ФИО6. Сначала поехали на <адрес>, когда подъехали к дому, он выглянул в окно, поэтому запомнил дом - это одноэтажный дом, состоящий из одной или двух квартир. Человек с бутылкой вышел из машины, сам он, ФИО6, сотрудники милиции, т.е. все, кто прибыл к дому на машине, оставались в ней, никуда не выходили. Как заходил человек в дом он не смотрел, так как окна в машине были зашторены. Затем человек вернулся с бутылкой, наполненной самогоном. Сотрудники милиции стали брать объяснения с этого человека, которые писались в машине от руки. Потом они поехали еще по одному адресу в р.п.Тальменка, адрес он не помнит, там не удалось закупить спиртное. Потом поехали в <адрес>, там была произведена закупка спиртосодержащей продукции. После этого вернулись в ОВД, где ФИО9 опечатал бутылку, после чего от него были получены объяснения, которые писались от руки, при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний его не предупреждали. На следующий день его брат ФИО2 Константин привез ему домой напечатанные объяснения, которые он подписал, не читая. После этого следователь его не вызывал и не допрашивал, он полагает, что его объяснения, адресованные руководителю следственного управления привозил ему на подпись ФИО19. Фамилия следователя ФИО7 ему не о чем не говорит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пригласил сотрудник милиции ФИО2 Константин поучаствовать в качестве понятого при закупке спиртосодержащей продукции. В его присутствии в кабинете сотрудника милиции ФИО9 сотрудники милиции вручили человеку-закупщику пустую бутылку и купюру в 50 рублей. После этого поехали на <адрес>, об этом адресе он узнал после завершения закупки, когда подписывал документы. Когда ехали к дому, то сотрудники милиции сказали закупщику о том, что закупку нужно произвести в <адрес>. Подъехали к двухэтажному дому около 17 или 18 часов, было уже темно. Закупщик зашел в подъезд, номер подъезда он не знает, но это угловой подъезд. Он и другие прибывшие к дому, оставались в машине. Сколько в доме подъездов он не знает. Когда закупщик вернулся, у него бутылка уже была наполнена спиртосодержащей жидкостью. От закупщика стали брать объяснения, он не называл адрес, где приобрел продукцию, сказал только о расположении квартиры - налево или направо, он уже не помнит как правильно. В этот же день они ездили закупать самогон на <адрес> в <адрес>, но там закупка не удалась, в <адрес> не ездили. После возвращения в ОВД он собственноручно написал объяснения, содержание их не помнит. Его объяснения, выполненные в печатном исполнении, ему домой привозил сотрудник милиции ФИО2 Константин. Следователь ФИО7 с ним беседовала, она знакомила его с актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, и он его подписал. Возможно, он не прочел напечатанные объяснения, поэтому не обратил внимание на неверную запись о том, что не работает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, так как понятые не видели как и где закупалась продукция, они видели только, что закупщик вошел в подъезд, а дом многоквартирный. Отпечатки пальцев на бутылке она не передавала на экспертизу, так как дело не было возбуждено. Объяснения она печатала, записывая их более грамотно. При опросе ФИО4, он называл ей номер квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Захаров не предупреждался, так как его объяснения были даны в рамках проверки признаков уголовного преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями, в настоящее время является инспектором по делам несовершеннолетних. От засекреченного агента ему поступила информация о то, что в <адрес> торгуют самогоном. После этого производилась проверочная закупка. В материалах проверочной закупки была указана <адрес> после составления материала ему стало известно о произошедшей ошибке, так как он с ФИО4 ездил в тот дом, и оказалось, что ФИО4 покупал спиртное в <адрес>, ФИО4 сказал, что квартира расположена слева, когда посмотрели, эта <адрес>. Он устно сообщил об этом следователю ФИО7, и она вообще не должна была вызывать ФИО1 для опроса, так как знала о произошедшей ошибке. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что она проживает в <адрес> с 1977 года, дом двухэтажный, ее квартира находится справа на первом этаже, квартира ФИО1 находится справа на втором этаже, <адрес> принадлежит ФИО20, она находится на втором этаже. Свидетель ФИО11, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дала аналогичные показания. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что работает начальником юридического отдела в администрации <адрес>, является членом административной комиссии. На комиссии рассматривался материал в отношении ФИО1, но ФИО1 на заседание комиссии не явилась. О неявке ФИО1 сообщила ФИО13. Никаких ходатайств от ФИО1 не поступало. О том, что ФИО13 написала на извещении ФИО1 о явке ее на комиссию, ему ничего не известно. Административный материал был ожидает, так как от людей поступали сообщения о том, что на <адрес> торгуют самогоном. Вина ФИО1 очевидна, так как сотрудники милиции просто так к ней бы не приехали. Производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что работает временно <данные изъяты> административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал в отношении ФИО1, на следующий день было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, ФИО1 направлено извещение о явке в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Каждому лицу, приглашенному на комиссию, определяется одно и то же время явки, затем они ожидают приглашения на комиссию в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на комиссию раньше времени, к этому времени явилась и ФИО14. ФИО1 ей задала вопрос о том, что будет с ее делом, на что она ответила, что либо материал будет возвращен в ОВД, либо производство по делу будет прекращено. Разговор происходил в присутствии ФИО14. Она не помнит, задавала ли ФИО1 вопрос: нужно ли ей присутствовать на комиссии, но помнит, что на вопрос Лысенко: «Что делать?» ответила: «Смотрите сами». Потом она повела ФИО14 на второй этаж на заседание комиссии, а ФИО1 пошла к выходу. Потом, после рассмотрения дела в отношении ФИО14, комиссия стала рассматривать дела в отношении лиц, не явившихся на комиссию, а после того, как работа комиссии была закончена, она пошла в свой кабинет на первом этаже и стала работать, в это время к ней подошла ФИО1 - это было время до обеденного перерыва (до 12 часов), и попросила сделать ей отметку на извещении о том, что она приходила на заседание комиссии, она сделала такую отметку. До заседания комиссии ФИО1 подавала ей письменное ходатайство о вызове свидетеля, но она не стала его принимать, пояснив, что такое ходатайство должно подаваться в суд, так как в отношении ФИО1 они дело не рассматривали, а предполагали вынести постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что она была приглашена на заседание административной комиссии по возбужденному в отношении нее делу к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о явке было указано явиться в кабинет №. Она пришла несколькими минутами раньше 10 часов, там уже была ФИО1, ранее ей знакомая. Сотрудник администрации, фамилии которой она не знает, уточнила ее фамилию, после чего пригласила с собой на второй этаж на заседание комиссии, а ФИО1 она пояснила, что ей подниматься на комиссию не надо, так как в отношении нее уже вынесли постановление о прекращении производства по делу, и копию направят почтой. Она пошла на заседание комиссии, а ФИО1 осталась на первом этаже, минут через 10 она вышла с заседания комиссии, увидела ФИО1 на крыльце администрации, она сказала, что ее адвокат сказал, что нужно сразу забрать постановление, после чего ФИО1 пошла в администрацию. В материалах проверки по факту сбыта спиртосодержащей продукции, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен на участие в оперативно- розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве покупателя алкогольной продукции по адресу: р.п.Тальменка, <адрес> период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются объяснения ФИО4, полученные оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в которых он излагает об обстоятельствах проведения проверочной закупки в <адрес>. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Аналогичные пояснения даны ФИО6 и ФИО5, участвующими в проверочной закупке понятыми. Пояснения выполнены с помощью компьютера, являются шаблонно-идентичными. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица не предупреждены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены. О том, что ФИО4 приобрел спиртосодержащую продукцию в <адрес> понятые сообщали со слов ФИО4, так как сами за действиями ФИО4 не наблюдали, видели лишь только то, что ФИО4 зашел в подъезд многоквартирного дома и через некоторое время вышел из него, имея при себе бутылку, наполненную жидкостью с характерным запахом самогона. Проверочная закупка проведена на основании постановления О/у ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки старшего эксперта ЭКП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена опечатка) следует, что на бутылке, представленной на исследование имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Из справки эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование жидкость является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления. Содержание этилового спирта в представленном образце составляет 41%. Образец не соответствует по крепости и повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Концентрация сивушных масел, альдегидов, сложных эфиров превышает значения, нормируемые для водок, получаемых в промышленных условиях, и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Имеются объяснения ФИО4, ФИО6, ФИО2 без указания даты их получения, адресованные руководителю Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, которые являются тождественными объяснениям, полученным О/у ФИО9. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Имеются объяснения ФИО1 без указания даты их получения о том, что торговлей спиртосодержащей продукцией она никогда не занималась и не занимается, дома самогон не хранит и не употребляет. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Основанием отказа в возбуждении дела явилось отсутствие доказательств, так как понятые при проведении проверочной закупки наблюдали только за тем, как ФИО4 вошел в подъезд многоквартирного жилого дома, но не видели кто ему реализовал продукцию. В подъезде, в который вошел ФИО4, расположено четыре квартиры, что ставит под сомнение тот факт, что закупщик приобрел спиртосодержащую продукцию именно у ФИО1 Из представленного административного материала, не содержащего описи материалов дела, составленного старшим инспектором ФИО8, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона АК в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена описка) она по месту своего жительства - <адрес> в 18 часов 30 минут реализовала самогон в количестве 0,5 литров по цене 50 рублей. Доказательствами вины ФИО1 указаны: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (копия из материала проверки), объяснение ФИО1 о том, что она не занимается реализацией спиртосодержащей продукции, данное на имя руководителя следственного отдела (копия из материала проверки), объяснение ФИО4 на имя руководителя следственного отдела (копия из материала проверки). Административный материал определением зам. начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от той же даты был передан на рассмотрение в администрацию Тальменского поссовета. Администрация Тальменского поссовета сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ возвратила материал в ОВД по <адрес> для устранения недостатков. Затем административный материал из ОВД по <адрес> поступил на рассмотрение в административную комиссию при администрации <адрес>, основания передачи (определение, сопроводительная из ОВД) в материале отсутствуют. Определением председателя административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени рассмотрения) по адресу: <адрес>, кабинет№ Из приложенного к жалобе ФИО1 извещения следует, что она уведомлялась о том, что нужно явиться на заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кабинет № (1 этаж), ее явка обязательна. Имеется запись о том, что ФИО1 на административную комиссию приходила. Из постановления административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что производство по делу подлежит прекращению, так как с момента его совершения прошло более двух месяцев. Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 не реализовывала спиртосодержащую продукцию (самогон) ФИО4 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО4, показаниями бывшего оперуполномоченного ФИО9, показаниями понятых ФИО6 и ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО11, полученными судом в соответствии с требованиями закона. Выводы административной комиссии о виновности ФИО1, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу: «… производство по делу подлежит прекращению, так как с момента его совершения прошло более двух месяцев» основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, так как свидетели, понятые, допрошенные в качестве свидетелей, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы свидетеля ФИО8 о допустимости свидетельских показаний без предупреждения свидетелей об ответственности, не основаны на нормах закона. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо должно руководствоваться процессуальными нормами КоАП РФ. В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, … - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При таких обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1, сделанные административной комиссией, не соответствуют требованиям закона, так как основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Между тем, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Эта норма подлежит применению и при решении вопроса о прекращении производства по делу, соответственно, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности допустимо только при наличии совокупности доказательств вины лица в совершении правонарушения, но не возможности его привлечения к ответственности только потому, что истек процессуальный срок привлечения. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено только по тому обстоятельству, которое является безусловно обоснованным. Между тем, определение основания прекращения производства по делу, если дело уже назначено к рассмотрению, возможно при надлежащем рассмотрении дела, с оценкой доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако при вынесении постановления административной комиссией были допущены нарушения - ФИО1 явилась для рассмотрения дела в указанное в извещении время, но не была приглашена на заседание комиссии, что лишило ее возможности заявлять ходатайства и защищаться иными способами. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями свидетеля ФИО13, отметкой ФИО13 на извещении ФИО1 о явке на заседание комиссии: «на административную комиссию приходила». Поведение ФИО1 при явке на комиссию соответствовало нормам поведения законопослушного гражданина, так как в извещении о явке ей было указано явиться в кабинет № (1 этаж), как установлено в судебном заседании, в этот же кабинет была приглашена и ФИО14, в отношении которой в этот день рассматривался административный материал, в кабинете находился секретарь комиссии ФИО13, исходя из того, что административная комиссия заседает на втором этаже и сопровождает граждан на комиссию ФИО13, ФИО1 руководствовалась указаниями ФИО13 о том, что ей не нужно на заседание комиссии, так как дело либо будет возвращено в ОВД, либо производство по делу будет прекращено. Между тем, действия секретаря административной комиссии ФИО13 не соответствовали требованиям закона, поскольку она предрешала результат рассмотрения дела. Между тем, постановление по делу после назначения его к рассмотрению, выносится только после рассмотрения дела. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 действительно имела письменное ходатайство о вызове свидетелей, однако в нарушение требований закона ФИО13 ввела ФИО1 в заблуждение, дав разъяснение о том, что такое ходатайство она может заявлять только в суде. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Между тем, ФИО13 обязана была доложить комиссии о явке ФИО1 и о наличии у нее письменного ходатайства. Эта обязанность корреспондирует с нормой ст.29.7 КоАП РФ - об обязанности установления комиссией факта явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - что является должностной обязанностью ФИО13 как секретаря административной комиссии. Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Более того, и в отсутствие ходатайства ФИО1, административная комиссия была обязана решить вопрос о вызове свидетелей, указанных в административном материале, так как их показания были получены с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Такое основание прекращения производства по делу как истечение срока привлечения к административной ответственности по своему смыслу является не реабилитирующим основанием, ставящим под сомнение репутацию лица. Прекращение производства в связи с отсутствием события правонарушения является объективным по данному делу. В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Лысенко Татьяны Павловны на постановление административной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление административной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за истечением срока давности привлечения к ответственности отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после получения его копии. Судья Л.В.Гусева