Дело №5.1-76/2011

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года                                                                                              р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ситникова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью Ситников О.В. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы Ситников ссылается на то, что инспектор ДПС не предъявлял ему претензий по поводу управления автомобилем с признаками опьянения. Его остановили по другому поводу - за то, что автомобилем управлял при выключенных фарах, а после того, как инспектор проверил багажник его автомобиля и обнаружил в нем рыбу, то сказал, что ему все ясно, будет разбираться. Также инспектор спросил не употреблял ли Ситников спиртное, на что Ситников ответил отрицательно. После этого инспектор спросил где лучше составить протокол - на месте или в ОВД, Ситников ответил - на месте. После этого, за руль автомобиля Ситникова сел второй инспектор ДПС, а сам Ситников следовал в патрульном автомобиле. Протокол инспектор стал составлять, остановившись около магазина «<данные изъяты>», расположенного на въезде в <адрес>, но за какое правонарушение - не пояснил. Во время составления протокола инспектор приглашал в качестве понятых двух мужчин, но не разъяснял им о чем составляется протокол. Когда сам Ситников расписывался в протоколах - содержание их он не читал, а все, что в протоколах написано его рукой - написано под диктовку инспектора, После того, как были подписаны все документы, Ситников спросил у инспектора за какое правонарушение составлен протокол, на что инспектор ответил - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда Ситников стал возражать, ссылаясь на то, что от медосвидетельствования он не отказывался, просил направить его на медосвидетельствование. Но инспектор отказал в этой просьбе, пояснив, что протокол уже составлен. После этого Ситникова доставили в ОВД по <адрес>, после чего инспектор ДПС уехал, а он все надеялся, что ему дадут возможность пройти освидетельствование. Вскоре появился дознаватель ФИО10 и стала проводить проверку по рыбе. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как он был лишен возможности изложить свои доводы самостоятельно, так как записывал все под диктовку инспектора. При вынесении постановления мировым судьей допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, так как не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, кроме того, в постановлении не указано присутствовал ли представитель ФИО11, и если нет, по какой причине отсутствовал. Считает постановление преждевременным, Просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Административный материал по запросу суда был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ситников О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что запись в протоколе об административном правонарушении «накануне дня употреблял спиртное, в день остановки ИДПС был в состоянии управлять, в больницу не поеду» выполнена его рукой, но под диктовку инспектора. Инспектор при этом на него никакого давления не оказывал. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Ситникова О.В. Барышников И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, Ситников пояснил, что о дате рассмотрения дела лично уведомлял своего представителя, ему известна причина отсутствия Барышникова - занятость в другом судебном процессе, однако он не настаивает на явке представителя, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает дознавателем в ОВД по <адрес>, точную дату она не помнит, в тот день Ситникова доставили в отдел для опроса по поводу обнаруженной в автомобиле рыбы, после опроса Ситников был отпущен. Она не вправе давать оценку состоянию Ситникова, но признаков опьянения она не заметила, вел он себя адекватно.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показал, что был с Ситниковым на рыбалке, ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой. Ситникова становил инспектор ДПС, стал осматривать автомобиль, сказал, что Ситников управлял автомобилем без света фар, потом в багажнике обнаружил рыбу, сказал, что будет составлять протокол, после чего инспектор сел за руль автомобиля Ситникова, и направились к ОВД. Он спросил у Ситникова в чем дело, но Ситников ему не ответил. Около магазина «<данные изъяты>» остановились, там и был составлен протокол - о чем, ему не известно. В это время к ним подходили ФИО8 и ФИО7, разговаривали с Ситниковым. Затем они поехали в ОВД, где дознаватель пересчитала рыбу. В ОВД находились не менее 3-х часов.

Свидетель ФИО7 показал, что в это день следовал из <адрес> в <адрес> со своим знакомым ФИО8. Около магазина «<данные изъяты>» увидели автомобиль Ситникова и патрульный автомобиль, остановились, подошли, Ситников находился в патрульном автомобиле, сообщил, что в отношении него составляют материал за отказ от медицинского освидетельствования. Ситников и при нем спрашивал за что составляется протокол, на что инспектор ответил - за отказ от медосвидетельствования. Тогда Ситников сказал, что от медосвидетельствования не отказывался, но инспектор ответил: «Как не отказываешься, когда ты подписал протокол об этом». Тогда Ситников сказал: «давайте я допишу, что не отказываюсь от освидетельствования», но инспектор ему в этом отказал.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.В. был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно рапорту инспектора ДПС управление автомобилем передано ФИО9 с разрешения Ситникова О.В.

В материалах дела (л.д.5) имеются объяснения Ситникова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, эти объяснения подтверждаются подписью Ситникова. Объяснение получено в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления Ситникова на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, После печатного текста: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Ситникова «отказываюсь», его подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписью понятых Диких и Казанцева.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Ситников О.В. управлял автомобилем по автодороге от <адрес> в сторону трассы <данные изъяты> <данные изъяты> км с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объяснениями Ситникова О.В., изложенными в протоколе, подтверждается, что он употреблял спиртное накануне, в больницу не поедет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников милиции о прохождении Ситниковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы Ситникова суд находит необоснованными, поскольку во всех протоколах, составленных инспектором ДПС, он собственноручно записывал об отказе от прохождения освидетельствования, затем медицинского освидетельствования, кроме того, свой отказ от медосвидетельствования выразил в протоколе об административном правонарушении - «накануне употреблял спиртное, в больницу не поеду». Записи выполнялись Ситниковым без принуждения со стороны инспектора ДПС, что соответствовало его воле и сознанию.

Показания свидетелей суд оценивает критически, между тем, их показания нельзя расценить как заведомо ложные, так как они сообщили суду о сведениях, полученных от Ситникова после составления протокола. Соответственно, желание Ситникова пройти медицинское освидетельствование, возникшее после составления протокола об административном правонарушении, правового значения не имеет, и тем более не является основанием для освобождения Ситникова от административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Ситников О.В. управлял автомобилем по автодороге от <адрес> в сторону трассы <данные изъяты> <данные изъяты> км с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Наказание назначено в передах санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, жалоба Ситникова О.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ситникова Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                             Л.В.Гусева