Дело №5.1-47/2011 РЕШЕНИЕ 28 апреля 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев жалобу Зубко Александра Юрьевича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Зубко А.Ю. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в указанном определении инспектор ДПС ФИО3 установил его вину в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, и как следствие, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в определении указано о том, что «В 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Зубко, управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в том, что позади идущее транспортное средство выполняет обгон, чем создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, выполняющему обгон нескольких транспортных средств». В собранных на месте ДТП материалах в действиях Зубко усматривается нарушение п.8.1 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ, на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении». Просит изменить определение, исключив из него выводы о виновности в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения. В судебное заседание Зубко А.Ю. не явился, уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что водители Зубко А.Ю, и ФИО4 ознакомлены со схемой. Имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ОВД по Тальменскому району ФИО5, в которой указано о полученных автомобилями повреждениях. Факт ДТП, место и время совершения подтверждаются объяснениями водителей. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубко А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Однако доводы Зубко о недопустимости вывода инспектора о его виновности в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, являются обоснованными, поскольку недопустимо указание инспектором в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на допущенное водителем нарушение пункта 8.1 ПДД, так как это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Таким образом, в определении инспектора ДПС ОВД по Тальменскому району ФИО3 не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Зубко А.Ю. нарушения пункта 8.1 ПДД, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений. При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Зубко Александра Юрьевича на определение ИДПС ОГИБДД ОВД по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить. Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по Тальменскому району ФИО6. Исключить выводы о наличии в действиях водителя Зубко Александра Юрьевича нарушения пункта 8.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.В.Гусева