Ст.12.9 ч.1 КоАП РФ.



Дело №5.1-109/2011

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года                                                                                              р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

рассмотрев жалобу Мироненко Константина Витальевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району Алтайского края Сыровежкина А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко К.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району Алтайского края Сыровежкина А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он следовал в потоке автомобилей со скоростью 40 км/ч и был остановлен инспектором ДПС, который заявил, что скорость движения автомобиля была выше допустимой, так как зафиксирована прибором. Однако показания прибора измерения ему не продемонстрировал. Между тем, имеются сомнения в том, что прибором была зафиксирована скорость именно его автомобиля. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем он сделал отметку в протоколе. Инспектор отказался указать в протоколе свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении не присутствовал его адвокат, хотя о желании иметь адвоката он указал в протоколе. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он не был уведомлен должным образом - дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут Мироненко К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> районе <данные изъяты> км <данные изъяты> (территория <адрес>) со скоростью 62 км/ч при максимально допустимой скорости 50 км/ч, чем превысил скоростной режим на 12 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Мироненко было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Также указано, что Мироненко был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, но не явился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Мироненко о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На листе дела 9 имеется повестка Мироненко о явке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с отметкой о ее отправлении ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 11 имеется почтовое уведомление о получении Мироненко повестки ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из штемпеля на уведомлении, отправлено было письмо Мироненко из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом отмечено на повестке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие Мироненко, который не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Мироненко.

При таких обстоятельствах, было нарушено право Мироненко на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району Алтайского края Сыровежкина А.С. о привлечении к административной ответственности Мироненко К.В. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, не предрешая выводов о виновности или невиновности Мироненко К.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако по данной категории дел постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Срок давности привлечения Мироненко К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мироненко Константина Витальевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району Алтайского края Сыровежкина А.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Тальменскому району Алтайского края Сыровежкина А.С. о привлечении Мироненко К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней после получения его копии.

Судья                                                             Л.В.Гусева