Дело №5.1-112/2011 РЕШЕНИЕ 26 октября 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гофмана Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Гофман А.А. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после его задержания инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут при управлении автомобилем и прохождении медицинского освидетельствования, он был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 3 суток. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в 00 часов 10 минут, однако в протоколе указано, что событие правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Также мировой судья при назначении наказания не учел его семейное и материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также то, что лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью единственного источника дохода. Просит постановление отменить. В судебном заседании заявитель Гофман А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он управлял автомобилем в указанное в протоколе время и в указанном месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, однако время составления протокола об административном правонарушении указано 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не может соответствовать действительности, так как протокол составлен раньше, чем произошло событие. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно записал объяснения о том, что выпил пиво, после чего управлял автомобилем. После составления протоколов за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен еще один протокол - протокол его задержания по другому нарушению, за которое и отбывал потом наказание в виде ареста сроком 3 суток. В протоколе его задержания указано время 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не мог быть составлен в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он уже был задержан. У мирового судьи при рассмотрении дела он присутствовал, но пояснений, указанных на листе дела 14 он не давал, слова «с моих слов записано верно, мной прочитано и подпись выполнены его рукой, также как текст под подлинником постановления мирового судьи о получении копии постановления, но почему он в этих документах расписывался не так, как обычно, пояснить не может. Представитель Гофмана А.А. Борискин А.В. пояснил, что жалобу на постановление готовил не он, поэтому с доводами жалобы о том, что судье необходимо учитывать при назначении наказания семейное и материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также то, что лишение права управления транспортными средствами лишит семью Гофмана единственного источника дохода, он не согласен, так как назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Между тем, считает, что доказательства вины Гофман получены с нарушением закона, так как акт медицинского освидетельствования не может подтверждать состояние опьянения Гофмана, так как погрешность прибора превышает допустимые нормы - через 18 минут после первого исследования прибором показания прибора составили разницу 100 мкг/л, что не соответствует исследованиям, опубликованным в литературе. При естественной скорости элиминации за 18 минут концентрация этанола в выдыхаемом воздухе должна снизиться на 22,5 мкг/л. Согласно же акту медицинского освидетельствования повторное исследование через 18 минут показало снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе на 100 мкг/л, т.е. превысила естественную в 4,44 раза, что физиологически невозможно без применения искусственных методов детоксикации. Врач должен был усомниться в правильности измерений прибора и направить на лабораторное исследование биологические среды, но эту обязанность врач не выполнил. При проведении медицинского освидетельствования до окончания срока действия госповерки оставалось несколько дней, он считает, что прибор был неисправен, так как имел погрешность значительно превышающую допустимую. Из показаний врача Белоусова, проводившего медицинское освидетельствование Гофмана, следует, что он допущен к освидетельствованию, так как прошел специальную подготовку, срок действия которой составляет 3 года, в настоящее время он прошел переподготовку. Прибор прошел госповерку, сомнений в достоверности его показаний у него нет, поэтому он не стал отбирать на исследование биологические среды. Такая разница в показаниях может быть из-за того, что испытуемый с разной силой делал выдох, на практике это встречается в 30 процентах случаев. Выслушав пояснения заявителя и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 00 минут в р.<адрес>, основанием отстранения Гофмана А.А. от управления автомобилем является обнаружение признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движения. Указано время и место управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - р.<адрес> в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, Гофман А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, закончено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут. Медицинское освидетельствование проведено прибором АКПЭ 937. Установлено состояние опьянения. При осмотре испытуемого перед освидетельствованием прибором врач ФИО4 установил наличие у Гофман возбужденного состояния, гиперемии лица и склер глаз, смазанность речи, шатающейся походки, дрожание пальцев рук, наличие запаха алкоголя. Протокол об административном правонарушении в отношении Гофмана А.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Действительно в дате составления протокола имеется исправление цифры 5 на цифру 6, исправление удостоверено печатью, при этом в копии протокола, выданной Гофману, после его составления, которую заявитель приложил к жалобе, также усматривается исправление даты. Это обстоятельство свидетельствует о том, что исправление выполнено в присутствии Гофмана, т.е. в момент составления протокола, что не является нарушением закона, а исследованные выше протоколы и акт медицинского освидетельствования подтверждают хронологию событий, при которых протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как медицинское освидетельствование было окончено к моменту истечения суток ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении Гофман А.А. управлял автомобилем в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Гофман А.А. о том, что он выпил бутылку пива, после чего управлял транспортным средством, ехал домой. Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент составления протокола он находился в качестве задержанного в другом месте, суд находит необоснованными, так как в таком случае он не смог бы собственноручно написать объяснения в протокол. После составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол задержания транспортного средства - в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан на штрафстоянку. Доводы заявителя и его представителя о недостоверности акта медицинского освидетельствования суд находит необоснованными, так как из представленных в материалы дела документов на прибор <данные изъяты>» (Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) - свидетельства о поверке, регистрационного удостоверения, технического паспорта с методикой поверки, следует, что прибор признан пригодным к применению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибор зарегистрирован как изделие медицинской техники в установленном законом порядке. Согласно методике поверки (приложение В) процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью. В среднем за час концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе падает на 45-90 мкг/л. Кроме того, концентрация алкоголя в крови определяется количеством употребленных напитков и весом человека. Чем больше вес человека, тем меньше концентрация алкоголя в организме. Быстрее всего усваиваются некрепкие алкогольные напитки (пиво, вино, коктейль, джин с тоником). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания прибора не имели недопустимой погрешности, принимая во внимание пояснения врача Белоусова о том, что испытуемый мог с разной силой делал выдох, поэтому через 18 минут разница в показаниях составила 100 мгк/л. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Гофман А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонару шение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Гофман А.А. призна виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, а жалоба Гофмана А.А. не подлежит удовлетво рению. Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, поэтому никакие смягчающие обстоятельства не могут повлиять на размер наказания. Альтернативных видов наказаний не предусмотрено. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Гофман Алексея Александровича оставить без удовлетворения, постановление ми рового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассацион ном порядке не подлежит. Судья Л.В.Гусева