Дело №5.1-114/2011 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суханова Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.М. обратился в Тальменский районный суд через мирового судью с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный материал с жалобой поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы Суханов В.М. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Управлял автомобилем он в трезвом состоянии. Инспектор ДПС принудил его к подписанию протоколов, так как заявитель знал, что у сотрудника полиции имеется табельное оружие, и предполагал, что он может его применить, поэтому подписал все требуемые протоколы, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После подписания протоколов он был отпущен, после чего продолжил движение. Понятых при составлении протоколов не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Суханов В.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что судебную повестку он не получал, в почтовом ящике извещения не находил, а когда ему было направлена копия постановления, то извещение было положено в почтовый ящик и он письмо получил в почтовом отделении. Управлял он автомобилем в трезвом состоянии, это может подтвердить ехавший с ним пассажир. Также это может быть подтверждено тем, что после составления протокола он самостоятельно управлял автомобилем, доехал на нем до дома, и его никто не отстранял от управления, хотя протокол об этом составили. Он не мог поехать на медицинское освидетельствование, так как торопился домой, работает он в магазине, ему нужно было закрыть магазин. Инспектор ДПС на него не оказывает никакого насилия и давления - ни физического, ни психического, но инспектор сказал, что если он не подпишет протоколы, то его автомобиль поставят на штрафстоянку. Инспектор не демонстрировал перед ним табельное оружие, но сам факт его наличия вызывал у него чувство опасения. Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. Свидетель ФИО3 показала, что она находилась в автомобиле Суханова в качестве пассажира, следовали они с Сухановым из <адрес> домой в <адрес>, в районе КПМ их остановил инспектор ДПС, пригласил Суханова на КПМ, она оставалась в автомобиле, поэтому разговора между инспектором и Сухановым не слышала. Когда Суханов вернулся, сказал, что составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Однако она подтверждает, что Суханов был трезв, иначе бы она не поехала с ним, к тому же она не ощущала от него запаха спиртного, и вел он себя адекватно. Свидетель ФИО4 показал, что точную дату он не помнит, было это около двух месяцев назад, он ехал в автомобиле вместе с ФИО5 и в районе КПМ <данные изъяты> км был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. Он зашел в помещение КПМ, там находился Суханов, инспектор сказал, что Суханов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сам Суханов не говорил, что он отказывается от освидетельствования, но на слова инспектора он никак не отреагировал, т.е. Суханов не возмущался словам инспектора, не говорил, что напротив, он не отказывается от освидетельствования. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Суханов В.М. управлял автомобилем со стороны <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав правонарушения подтвержден совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Суханова В.М. о том, что выпил пиво, управлял автомобилем, от мед. освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что основанием для направления Суханова В.М. на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ Суханова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; имеется собственноручная запись Суханова о том, что от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он отказывается; рапортом ИДПС ФИО6; сомнений в виновности Суханова В.М. у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, так как она не обладает специальными познаниями для оценки состояния водителя. Доводы Суханова В.М. суд оценивает критически, как защитную позицию во избежание административной ответственности, так как никакого принуждения инспектором на Суханова не оказывалось, требование инспектора являлось законным, так как были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и сам Суханов при составлении протокола не отрицал факт употребления спиртного перед управлением автомобилем, о чем дал письменные объяснения. Процессуальные действия инспектором ДПС были совершены с участием понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Суханов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание назначено минимальное. При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены процессуальные нормы КоАП РФ, оценка доказательств проведена должным образом. Суханов о явке для рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, так как ему направлялась судебная повестка, которую он не получил, имея на то намерение, так как, почтальон дважды помещала извещения в почтовый ящик, однако Суханов не явился за письмом в почтовое отделение, после чего оно было возвращено в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, жалоба Суханова В.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Суханова Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В.Гусева