Дело №5.1-121/2011 РЕШЕНИЕ 24 ноября 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов С.Г. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы Морозов ссылается на то, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого относится дело, так как ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания - мировому судье <адрес>, но в удовлетворении ходатайства было отказано, так как он, якобы злоупотребляет своими правами. Срок привлечения его к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому времени было достаточно для передачи дела мировому судье <адрес>. Между тем, по месту жительства имеются доказательства, подтверждающие фальсификацию представленных в материалы дела документов - несоответствие места и времени составления протокола, так как фактически в это время он находился дома с телесными повреждениями, не позволяющими ему управлять транспортным средством. Мировой судья отказала ему в удовлетворении ходатайств, так как постановление по делу было заранее заготовлено, судья не удалялся в совещательную комнату, вручив копию постановления сразу после рассмотрения дела. Отказ судьи в вызове свидетелей препятствовал установлению истины по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Морозов С.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, так как впервые судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но отложено в связи с тем, что на момент рассмотрения не было установлено о вручении Морозову судебной повестки; по электронной базе данных было установлено, что первая попытка вручения повестки была отмечена ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат временно отсутствовал, сведения на более поздние даты отсутствовали, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, повторно направлена судебная повестка, между тем, после отложения судебного заседания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в суд возвращено почтовое уведомление о то, что судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, Морозов получил ДД.ММ.ГГГГ. Повторная повестка с датой назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах, суд оценивает неполучение судебной повестки Морозовым как способ уклонения от явки в суд. Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 часов 10 минут на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Морозов С.Г. управлял автомобилем в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Морозова, написанные им собственноручно, о том, что он выпил пиво. Был избит, догонял обидчиков. Права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ Морозову были разъяснены, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства - в <адрес> Морозовым не заявлялось, напротив, имеется его подпись в протоколе о рассмотрении дела в р<адрес>, т.е. по месту совершения правонарушения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Морозова на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование проведено с согласия Морозова, о чем в протоколе имеется его подпись. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение Морозова. Обстоятельства, свидетельствующие об управлении Морозова автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изложены и в рапорте инспектора ДПС Чубаева. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Морозова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Морозов С.Г. управлял автомобилем в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Морозова, изложенные мировому судье - о том, что автомобилем он не управлял, а после того, как его избили, он догонял обидчиков, но не на машине, - суд оценивает критически, как защитную позицию во избежание административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова был составлен сотрудниками ГИБДД, а не сотрудниками ППС, соответственно, если бы Морозов бежал за обидчиками, а не следовал за ними в автомобиле, то совершаемые им действия не входили бы в компетенцию инспекторов ДПС. Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что он наблюдал движение Морозова на автомобиле. После этого в отношении Морозова был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем. С момента принятия мировым судьей дела об административном правонарушении к своему производству, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Морозов не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания. Дело, назначенное к рассмотрению впервые на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству Морозова в связи с болезнью, при этом в ходатайстве Морозов возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Из ответа главного врача МБУЗ «<данные изъяты> №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному по запросу мирового судьи, следует, что сначала Морозов лечился по заболеванию «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начал лечение по заболеванию «<данные изъяты>», при этом предполагаемый срок лечения такого заболевания был указан от 3 до 14 дней. По тому и другому заболеванию проходил амбулаторное лечение. В связи с болезнью Морозова судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела Морозов явился со своим представителем и заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Таким образом, ни дальность проживания, ни иные причины не препятствовали Морозову явиться в судебное заседание, соответственно, Морозов имел реальную возможность реализовать свои права в судебном заседании и при желании предоставить суду доказательства своей невиновности. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Морозова о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. При этом не была нарушена ст.47 Конституции РФ, так как по общим правилам, указанным в ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. И это требование закона логично и обоснованно, так как по месту совершения правонарушения собираются доказательства по делу. Мировой судья обоснованно оценил ходатайство Морозова о передаче дела на рассмотрение по месту жительства как злоупотребление правом, так как срок рассмотрения дела, оставшийся до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (24 дня), являлся минимальным, мировой судья, принявший дело к производству по месту жительства Морозова, имел бы риск не известить Морозова надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе доводы об изготовлении решения заранее, так как эти обстоятельства не установлены в судебном заседании. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Морозова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В.Гусева