Дело №5.1-183/2011 РЕШЕНИЕ 01 декабря 2011 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Арзуманяна Марата Владимировича в интересах Попова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ суд поступила жалоба адвоката Арзуманяна М.В. в интересах Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что Попов А.А. автомобилем не управлял, так как управлял его брат Попов Владимир Анатольевич, а Попов А.А. находился на пассажирском сидении, а после того, как Попов В.А., подъехав к магазину «<данные изъяты>», пошел в магазин, то Попов А.А. вышел из автомобиля и находился рядом с ним. В это время подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы, но у Попова А.А. не было при себе водительского удостоверения, так как автомобилем он не управлял. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Попов А.А. отказался, так как посчитал требования незаконными, к тому же трубка алкотектора была уже распечатана, кроме того, отсутствовали понятые. О том, что автомобилем управлял Попов В.А., подтверждал сам Попов В.А. Кроме того, после составления протокола Попов А.А. самостоятельно прошел освидетельствование, и состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Освидетельствование было пройдено в 14 часов, так как раньше это было невозможно сделать, поскольку с собой у Попова А.А. не было паспорта. Мировой судья не допросил понятых, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей, хотя один из них - ФИО10 явился по вызову и находился в коридоре судебного участка. В день составления протокола об административном правонарушении в отношении Попова А.А. был составлен протокол и в отношении его брата Попова В.А., при этом на первого протокол был составлен в 12 часов 40 минут инспектором ФИО9, а на второго - в 13 часов 15 минут инспектором ФИО16 по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ. Место правонарушения указано одно и то же - <адрес>. Однако ФИО14 и ФИО15 в этот день работали в паре. Мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако это обстоятельство не было установлено. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Административный материал по запросу суда был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Попов А.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката Арзуманяна М.В. Адвокат Арзуманян М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с инспектором ФИО18; они находились на перекрестке улиц Партизанская и Кирова, когда им сообщили из дежурной части о том, что в сторону ж/д вокзала по ул.Вокзальная движется автомобиль <данные изъяты> под управлением нетрезвого водителя. Они проследовали на <адрес>, так как она находится недалеко от того места, где они находились, и является обзорной. Увидели впереди автомобиль <данные изъяты>, который двигался неровно, вилял, и остановился около магазина «<данные изъяты>», они подъехали сразу же, автомобилем управлял Попов А.А. В автомобиле находилось два пассажира, как сказал Попов А.А. - это его брат и отец, они сразу ушли куда-то. От Попова пахло спиртным, имелись и другие признаки опьянения, которые они указали в протоколе. После составления протокола об отстранении от управления автомобилем Попов А.А. позвонил своему брату Попову В., чтобы тот приехал и забрал автомобиль. Вскоре подвезли Владимира, которому и был передан автомобиль Попова А.А. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Попов А.А. отказался. Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. Автомобиль был передан Попову В.А. Эти обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора ДПС ФИО7 В протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления Попова А.А. на медицинское освидетельствование является резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После печатного текста: «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Попова А.А. «отказываюсь», его подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписью понятых ФИО11 и ФИО12. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Попов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в р.<адрес> с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются объяснения Попова А.А.: «Я приехал с братом в магазин «<данные изъяты>», подъехали сотрудники ДПС и спросили чья машина, от ответил: «моя»». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ОГИБДД о прохождении Поповым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что якобы автомобилем управлял не Попов А.А., а его брат ФИО19 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, а также иными исследованными доказательствами. Результаты медицинского освидетельствования, которое Попов прошел самостоятельно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеют значения для дела, так как состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Суд установил, что требование сотрудника милиции к Попову было законным, так как имелись основания, при которых сотрудник милиции мог полагать, что Попов находится в состоянии опьянения, так как наблюдались признаки опьянения. К тому же, доводы Попова противоречивы между собой, - то он утверждает, что автомобилем не управлял, то вдруг сам решается пройти медицинское освидетельствование. К тому же следует отметить существенный временной промежуток между временем направления Попова на медицинское освидетельствование, и временем самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования - 12 часов 15 минут и 17 часов. Протокол медицинского освидетельствования, представленный Поповым, имеет внутренние противоречия, так как в п.1 указано, что датой и точным временем освидетельствования является 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в п.12 указано другое время освидетельствования - 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. А представленную Поповым распечатку показаний прибора АКПЭ невозможность определить на принадлежность Попову, так как в ней отсутствуют данные о личности свидетельствуемого, кроме того, указано время освидетельствования - 14 часов. Доводы заявителя о том, что мировой судья не допросил понятых, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей, суд не принимает во внимание, так как по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Попова А.А. в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Попова В.А., составленный в тот же день на <адрес>, не опровергает выводы суда о виновности Попова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Попов А.А. совершил правонарушение в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и протокол был составлен в 12 часов 40 минут, а Попов В.А. совершил правонарушение в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Попов В.А. мог управлять автомобилем, так как после отстранения Попова А.А. от управления автомобилем, автомобиль был передан Попову В.А., о чем имеется отметка в протоколе, составленном в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства - нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает как описку, которая не повлияла на правильность принятого мировым судье постановления, поскольку было назначено наказание в минимальном размере. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Попов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба адвоката Арзуманяна М.В., поданная в интересах Попова А.А., является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Попова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В.Гусева