РЕШЕНИЕ 03 октября 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Гусельниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина Дмитрия Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тальменского района ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Никитина Д.М. установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тальменского района ФИО11 Никитин Д.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Никитин Д.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, копию постановления получили его родственники ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, т.к. временно не работает, однако извещение о предстоящем рассмотрении дела не получал и не знал о дате рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО4 при его задержании, отстранении от управления транспортным средством протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, а именно - в отсутствие понятых. Сотрудник ГИБДД вынудил его подписать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством под угрозой задержания на более длительный срок и ареста автомобиля с постановкой на штрафстоянку. Понятые расписались в протоколе без его присутствия. В судебном заседании Никитин Д.М. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что мировой судья вынес в отношении него постановление об административном правонарушении в его отсутствие, не извещая его о времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с рыбалки, в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор дал ему подышать в какой-то прибор. Про алкогольное опьянение ему никто не говорил. Он расписался в документах, которые ему дали, не знал что подписывал. В протоколе написал, что согласен, т.к. сотрудники поставили бы машину на штрафстоянку, а у него нет денег платить за штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пост ГИБДД и спросил где можно продлить временное удостоверение, ему сказали, что у мирового судьи. Он позже заехал к мировому судье и там ему продлили временное удостоверение. Судебные повестки о дне рассмотрения дела у мирового судьи он не получал, хотя адрес в протоколе был указан. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из смысла указанной нормы следует, что для наличия состава данного правонарушения требуется установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Никитина Д.М., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, двигался в сторону школы с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке. Прошел освидетельствование на приборе алкотектор PRO-100, которым установлено алкогольное опьянение, выдан чек с результатом <данные изъяты>.. В объяснении к протоколу Никитин Д.М. собственноручно указал, что с правонарушением согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Никитин Д.М. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Никитина Д.Н. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Никитина обнаружено наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты>, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Никитин Д.М. согласился с результатом и подписал указанный акт. В материалы дела представлен чек прибора алкотектор «PRO-100 combi» с результатами освидетельствования Никитина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Из рапорта ИДПС ОВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. им был задержан Никитин Д.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было у него установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес>, из КПМ ГИБДД ему сообщили, что по <адрес> ездит автомобиль, за управлением которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал в <адрес>, включил световую и звуковую сигнализацию. Автомобиль под управлением Никитина Д.М. остановил уже около дома, в автомобиле находилось 2 человек - водитель и пассажир. Водитель был сильно пьян, его отвезли на КПМ для освидетельствования. Автомобиль был задержан и сотрудник ГИБДД доставил его на КПМ. Освидетельствование Никитина Д.М. проводилось в присутствии понятых. Сам Никитин Д.М. был согласен с результатами освидетельствования. Если бы он отказался, то в этом случае его бы доставили на медицинское освидетельствование в больницу и был бы составлен другой протокол. До составления административного материала Никитин Д.М. звонил своей жене с КПМ чтобы забрали автомобиль. Угроз о том, что автомобиль поставят на штрафстоянку в адрес Никитина Д.М. никто не высказывал, документы все Никитин подписал добровольно. Понятые присутствовали при освидетельствовании сразу оба. У Никитина Д.М. было установлено опьянение, результат которого составил <данные изъяты> Это большой показатель, обычно при состоянии опьянения <данные изъяты> человек уже плохо стоит на ногах. В протоколе всегда указывается, что все происходит в присутствии понятых, т.к. нарушитель сразу все читает и смотрит. Все копии протоколов были вручены Никитину Д.М.. Временное удостоверение он отдал человеку, который приехал за автомобилем Никитина Д.М., по его просьбе. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель подышал в трубку, появились цифры, какое значение было на приборе, он не помнит. Он часто участвует в таких мероприятиях, поэтому не помнит каким автомобилем управлял водитель. Нарушитель вел себя вызывающе, поэтому он предположил, что это бывший сотрудник милиции. Никитина Д.М. он узнает по лицу, но подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его, он так не расписывается, хотя в документах при освидетельствовании расписывался. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД часто приглашают его участвовать в качестве понятого на КПМ ГИБДД, т.к. он работает рядом с КПМ. Никитина Д.М. он видел один раз на КПМ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит точно, подписывал ли документы, которые составляли в отношении Никитина Д.М., но подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления Никитина Д.М. транспортным средством, его. Никитин Д.М. сидел на лавочке в здании КПМ, он не обращал на него внимания - расписался и ушел. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что Никитин Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем освидетельствование Никитина Д.М. не проводилось. Кроме него вторым понятым был ФИО5 К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он просто расписался в протоколе за отказ водителя пройти мед.освидетельствование суд относится критически, поскольку, роспись свидетеля стоит в акте о прохождении освидетельствование, а не об отказе от него. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Никитиным Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ он с Никитиным Д.М. ездил на рыбалку, когда возвращались с рыбалки, их остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы и сказали, что Никитин Д.М. находится в нетрезвом состоянии. Никитина Д.М. увели в автомобиль ГИБДД, затем сотрудник ГИБДД подошел к нему и сказал, чтобы он выходил из машины, т.к. Никитин поедет с ними, и забрали Никитина вместе с автомобилем. Он вместе с женой Никитина и соседом поехали на такси на пост ГИБДД. Никитин Д.М. находился в помещении поста ГИБДД, а они на улице. Он видел, что в отношении Никитина составляли протокол, после чего Никитин вышел на улицу. В помещении поста ГИБДД находилось трое сотрудников и Никитин Д.М., посторонние в здание поста не заходили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеются два заказных письма с почтовыми уведомлениями, направленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Никитина Д.М., указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращенными почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Факт нахождения Никитина Д.М. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудниками ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации <данные изъяты> Никитин Д.М. собственноручно указал в акте, что согласен, о чем есть его подпись. Доводы Никитина Д.М. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранения его от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, которые расписались в нем позже, не принимаются во внимание судом, поскольку при освидетельствовании Никитина Д.М. на состояние алкогольного опьянения он был согласен с результатом освидетельствования, а также согласился с фактом совершения им правонарушения, о чем в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении имеются его подписи. Понятой Волков подтвердил свое присутствие при освидетельствовании. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред.10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В судебном заседании установлено, что Никитин Д.М. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой, по адресу, который сам указал при составлении административного материала. Заказные письма с судебными повестками были возвращены в судебный участок с отметкой об отсутствии адресата. Пояснения Никитина о том, что он указывал адрес проживания <адрес>, расценивается судом как желание избежать ответственности, так как, сотрудник, составивший протокол на Никитина, ранее последнего не знал, и не мог сам знать адреса где проживает мать нарушителя. Кроме того, Никитин Д.М. был осведомлен, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал, поэтому имел возможность в случае длительного не извещения, сам поинтересоваться о дате рассмотрения дела. Более того, со слов Никитина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес> с целью продления временного удостоверения на право управления транспортным средством, знал о том, что административный материал находится у мирового судьи и только мировой судья может продлить ему временное удостоверение, поэтому имел возможность получить информацию о дате рассмотрения дела и участвовать в судебном заседании, или направить в судебное заседание своего представителя. Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а действия Никитина Д.М. судом расцениваются, как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение. К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Никитина Д.М. без участия понятых, суд относится критически и расценивает как желание помочь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании установлено, что понятой ФИО13 присутствовал при проведении освидетельствования Никитина Д.М. на состояние опьянения. ФИО7 в помещении поста ГИБДД не присутствовал, кроме того, подъехал не сразу за Никитиным, а после его звонка с поста, и мог не видеть происходящего. Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено. При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никитина д.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никитина Д.М. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Дмитрия Михайловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на 1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Никитина Д.М. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Гусельникова М.А.