Дело №5.1-136/2011 Решение Р.п. Тальменка «07» декабря 2011 года Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу Черкашина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Черкашин Николай Викторович, <данные изъяты> - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, изучив материалы дела, выслушав Черкашина Н.В., поддержавшего жалобу, свидетелей ФИО3, ФИО4, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин Н.В. в 19.55 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Вышеназванным постановлением мирового судьи Черкашин Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе на постановление мирового судьи Черкашин Н.В. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия между протоколом и его копией; отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения; понятые проживают по несуществующим адресам; автомобилем он не управлял. В судебном заседании Черкашин Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял. Исследовав материалы дела, выслушав Черкашина Н.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Факт отказа Черкашина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором Черкашин Н.В. удостоверил своей подписью, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказывается (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Довод о том, что Черкашин Н.В. не управлял автомобилем, опровергается вышеуказанными доказательствами. Место совершения правонарушения при производстве по делу установлено - <адрес>. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Доводы об отсутствии объектов недвижимости по указанным адресам проживания понятых не свидетельствуют о недопустимости протоколов, составленных в отношении Черкашина. Ссылка Черкашина о наличии расхождений между протоколом об административном правонарушении и его копией не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в связи с их незначительностью. Доводы Черкашина о том, что он в протоколе об административном правонарушении не расписывался, суд оценивает критически. Что касается доводов о ненадлежащем извещении Черкашина о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, то они не являются основанием к отмене состоявшегося решения. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> Черкашин был извещен судебной повесткой, направленной мировым судьей по <адрес>. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Черкашина в протоколе указана <адрес>2 <адрес>. С протоколом Черкашин был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил. Меры, необходимые для извещения Черкашина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкашина Н.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного вида наказания кроме как лишение водителя права управления транспортными средствами на определенный срок. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения Черкашина Н.В. к административной ответственности не пропущен. Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Черкашина Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Черкашина Н.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Г.Зеленина