РЕШЕНИЕ

23 ноября 2011 года      р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Кузина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кузин А.Г. не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения обратился с жалобой на постановление мирового судьи указав, что при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей было существенно нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении административного материала в его отсутствие. Он проживает в <адрес> и не смог явиться в назначенное время, поскольку первый электропоезд из <адрес> в <адрес> отправляется в 10-52 час., о чем сообщить в судебный участок ему не представилось возможным. Просил отменить постановление мирового судьи.

Кузин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения Кузиным А.Г. указанного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Кузин А.Г. написал «Отказ» и поставил свою подпись, рапортом инспектора ДПС ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, заявитель в поданной жалобе также не оспаривает обстоятельств совершенного им правонарушения.

Утверждение Кузина А.Г. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие существенно нарушило его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Кузин А.Г. извещался повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которая получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения судебного извещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, т.к. Кузин А.Г. не просил мирового судью об отложении рассмотрения дела, хотя с достоверностью знал, на каком судебном участке оно будет рассматриваться, поскольку данные сведения содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого им была получена.

Кроме того, в поданной Кузиным А.Г. жалобе последний не указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а указывает о том, что не смог прибыть в назначенное время в связи с отсутствием подходящего транспорта, прибывающего в <адрес> ко времени, указанному в судебной повестке, о чем сообщить в судебный участок ему не представилось возможным.

Однако данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку судебное извещение поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за две недели до рассмотрения дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.

Наказание Кузину А.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

При вынесении постановления мировым судьей были в полной мере учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также то, что санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания кроме как лишение водителя права управления транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузина Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузина А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья         О.А. Болгерт