РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 года р.п. Тальменка Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Гусельниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Мартиросян Армена Жирайровича в защиту Смирнова Сергея Рудольфовича на постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов Сергей Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района ФИО10 Смирнов С.Р. лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 был задержан на <адрес> при управлении транспортным средством (<данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края Мартиросян А.Ж. обратился в интересах Смирнова С.Р. с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ч.1 ст. 29.7, ч.5 ст.29.7, ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно: мировой судья не объявляла кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъясняла лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; ограничивала во времени его пояснения как защитника, а также пояснения со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу было вручено ему чуть ли не перед рассмотрением данного административного материала ДД.ММ.ГГГГ. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на один день - до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Смирнова С.Р., что подтверждалось листком временной нетрудоспособности, поскольку Смирнов С.Р. не был согласен с правонарушением и желал давать пояснения лично. В удовлетворении данного ходатайства мировой судья ему отказала, не дав никакой оценки его пояснениям и документам. Во всех определениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (всего 6 ходатайств) мировой судья, по мнению заявителя, необоснованно указывает на то, что ходатайство заявлено правонарушителем только с целью затягивания рассмотрения дела, в то время как ходатайства заявлялись не правонарушителем Смирновым С.Р., а его защитником Мартиросяном А.Ж., и до окончания срока рассмотрения дела оставалось еще 50 дней. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указаны ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. Однако, как поясняет Смирнов С.Р., указанных лиц вообще не было в момент составления протоколов, он их не видел и они его тоже не видели. Адрес первого понятого неясен, т.к. <адрес> в Алтайском крае нет. Фамилию второго понятого мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указывает по-разному - ФИО16 и ФИО17, а в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в суд фамилия указана ФИО18. При этом имя и отчество этого гражданина в протоколе об административном правонарушении прочесть невозможно. В ходатайствах о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, а также сотрудника ГИБДД, составившего протокол, и ходатайство о запросе свидетельства о гос.поверке прибора алкотектора, мировым судьей отказано. После каждого заявленного защитником ходатайства мировой судья оставалась в совещательной комнате около 15-20 минут, после чего оглашала определения об отказе, однако постановление по делу об административном правонарушении мировой судья вручила ему одновременно с вручением последнего определения, не уходя в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, является грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указаны полностью имя и отчество мирового судьи. Считает вынесенное мировым судьей постановление немотивированным, незаконным и необоснованным. В судебном заседании адвокат Мартиросян А.Ж. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении, уточнил требования - просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не разъясняла ему процессуальные права, не вела протокол судебного заседания, а составила его позже, указав на разъяснение прав. Его подзащитный Смирнов С.Р. не явился в судебное заседание к мировому судье ввиду болезни, он предъявлял мировому судье справку об этом и просил отложить судебное заседание на один день, но мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства. Кроме того, мировой судья ограничивала его во времени когда он давал пояснения по делу. При вынесении постановления мировой судья грубо нарушила процессуальные нормы. В административном материале указаны понятые, фамилии которых написаны неразборчиво. Возможно, таких людей вообще нет. Место жительства одного из понятых указано АК <адрес>, однако в Алтайском крае нет <адрес>. Понятого Абдукодирова он искал два дня в <адрес>, но не нашел. Он приобщал к материалам дела объяснение Смирнова С.Р., в котором указано как все происходило. Смирнов пояснял, что его остановили сотрудники ГИБДД, спросили пьяный он или нет и сказали, что ближайшая больница находится в 100-200 км, поэтому не нужно осложнять им жизнь, а нужно расписаться в протоколе и ехать дальше. Смирнов С.Р. подписал протокол, а когда приехал в <адрес>, то прошел медосвидетельствование, которое не обнаружило у него алкогольного опьянения. Смирнов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав адвоката Мартиросяна А.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Смирнова С.Р., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Смирнов С.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении к протоколу Смирнов С.Р. собственноручно указал, что «вчера выпил пиво, а сегодня управлял автомобилем». Данную запись представитель Смирнова С.Р. не оспаривал в судебном заседании. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Смирнов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> по причине подозрения на управление в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт алкогольного опьянения Смирнова С.Р. на основании исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Из показаний прибора следует, что у Смирнова С.Р. обнаружено наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты>, что подтверждается чеком о результатах освидетельствования. Смирнов С.Р. согласился с результатом и подписал указанный акт. В материалы дела представлен чек прибора алкотектор «PRO-100 combi» с результатами освидетельствования Смирнова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта сотрудника ГИБДД ИДПС ОВД по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Смирнова С.Р., который имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный гражданин в присутствии двух понятых был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi», согласился пройти освидетельствование и был согласен с его результатом. В материалах дела имеются объяснения от понятых ФИО3 (проживающего в <адрес>) и ФИО5 (проживающего в <адрес> в которых они указали, что присутствовали при освидетельствовании водителя Смирнова С.Р. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 combi», с результатом измерения водитель был согласен. Из протокола медицинского освидетельствования Смирнова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов С.Р. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обратился в МУЗ «Тальменская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором установлено отсутствие у него алкогольного опьянения. Данный протокол судом во внимание не принимается, поскольку медицинское освидетельствование проведено по истечении длительного времени с момента освидетельствования Смирнова С.Р. сотрудником ГИБДД. В материалах дела имеется ходатайство Смирнова С.Р. об отложении судебного заседания по административному делу ввиду его болезни, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное ходатайство заявлял и адвокат Мартиросян А.Ж.. Кроме того, адвокатом Мартиросяном А.Ж. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, о запросе свидетельства о гос.регистрации, гос.поверке прибора алкотектора, о вызове в качестве свидетеля сына Смирнова С.Р. - ФИО7, о вызове инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении. В удовлетворении вышеуказанных ходатайств мировым судьей отказано с указанием на то, что все материалы оформлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, ходатайства заявлены правонарушителем только с целью затягивания рассмотрения дела. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход судебного разбирательства по делу, имеется указание на разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из протокола следует, что судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Факт нахождения Смирнова С.Р. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном при его задержании сотрудником ДПС ГИБДД, у него зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а также указано, что исследование проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi». Наличие алкоголя установлено в концентрации 0,128 мг/л. Акт освидетельствования составлен в присутствии понятых. В акте имеется дата последней поверки прибора - 02.12.2010г., что соответствует требованиям закона. Доводы адвоката о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, не были разъяснены процессуальные права, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в протоколе судебного заседания имеется указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. По содержанию они аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому суд не усматривает нарушений прав защитника при рассмотрении дела мировым судьей. Поскольку интересы Смирнова С.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представлял его защитник - адвокат Мартиросян А.Ж., права Смирнова С.Р. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Смирнова С.Р.. Адвокат имел возможность представлять объяснения в интересах своего подзащитного, заявлять ходатайства. Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представитель представил в судебное заседание письменное объяснение Смирнова С.Р., других доказательств, которые мог представить только сам Смирнов С.Р., не указано. Отказ мирового судьи в вызове свидетелей ФИО3 и ФИО12, сотрудника ГИБДД ФИО13 является обоснованным в связи с дальностью их проживания и отсутствием необходимости их вызова, т.к. вина Смирнова С.Р. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Удовлетворение данного ходатайство повлекло бы затягивание рассмотрения дела. Указание в постановлении мирового судьи на место совершения правонарушения - <адрес>, подлежит уточнению, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов С.Р. был задержан на <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в суде представителем Смирнова С.Р Нарушений при рассмотрении административного материала судом не установлено. Доводы Смирнова С.Р. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудника ГИБДД, необоснованны, в судебном заседании ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в которых Смирнов С.Р. согласился с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Мартиросяна А.Ж. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Сергея Рудольфовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж., - без удовлетворения. Уточнить в абзаце 1 описательной части постановления мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения Смирновым Сергеем Рудольфовичем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - <адрес>. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Гусельникова М.А.