РЕШЕНИЕ 20 января 2012 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Бистерфельд Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий егерем <данные изъяты> на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей с конфискацией <данные изъяты> изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чернышова О.Г., поддержавшего жалобу У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов О.Г. в 10 час. 35 мин. находился на охоте на зайцев и, имея на то разрешение 22№ в охотугодьях ФИО10 <адрес>, в 3 км на югу от с. <адрес> <адрес> передал свое оружие <данные изъяты> ФИО4, чем нарушил п. 1.2; 3.24; 13.3 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007г. №. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов О.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей с конфискацией орудия охоты за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Чернышов О.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Правила охоты он не нарушал, В протоколе об административном правонарушении по рекомендации госохотинспектора написал, что передал оружие товарищу, однако на самом деле он поставил ружье около березы. В постановлении мировой судья не указал, какие нормы правил охоты он нарушил, хотя статья КоАП РФ является отсылочной. Считает, что к нему необоснованно применена дополнительная мера наказания - конфискация оружия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чернышов О.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что работает егерем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории подконтрольного ему участка, производил охоту, с ним были друзья - ФИО12, которые выехали посмотреть качество работы собак. Оружие ФИО14 он не передавал. Оставил оружие у дерева, а сам спустился в лог, ФИО13 попросил присмотреть за оружием. Когда в угодьях появился охотовед ФИО15, он взял оружие и подошел к нему. Под психологическим давлением инспектора ФИО16 написал в протоколе, о том, что передал оружие ФИО7 Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет за нарушение правил охоты. В соответствии с п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 года № под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружие, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота. Как следует из п.13.3. указанных Правил признаками незаконной охоты являются: охота без надлежащего на то разрешения; охота в запрещенных местах; охота на запрещенные к добыче виды животных; охота в запрещенные сроки; охота с применением запрещенных орудий или способов. По п. 3.24. На всей территории Алтайского края запрещается передача охотничьего оружия другому лицу, за исключением случаев проверки оружия должностными лицами. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1Тальменского района, Чернышов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. находился в охотугодьях ФИО17 <адрес>, в 3 км на юг от с. ФИО18 с личным охотничьим оружием в собранном не зачехленном и заряженном виде, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытой для охоты зоне, нарушив правила охоты, предав свое ружье <данные изъяты> ФИО7 Между тем в протоколе об административном правонарушении указано, что Чернышов О.Г. имел соответствующее разрешение на охоту, нет ссылки в протоколе и на то, что заявитель охотился в закрытой для охоты зоне. В протоколе Чернышов О.Г. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ ружье передал ФИО19, сам спустился в лог. Свидетели ФИО5 - госохотинспектор в судебном заседании не отрицал, что у Чернышова О.Г. имелось соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, находился он в зоне открытой для охоты. Нарушение заявителем Правил охоты состояло лишь в том, что он передал оружие другому лицу. ФИО21 он видел с оружием, принадлежащим Чернышову в охотугодьях. Позже каким-то образом ФИО20 вновь передал оружие заявителю. При этом пояснил, что нарушение п. 13.3.Правил охоты на территории Алтайского края указывается всегда в протоколе по ст. 8.37 КоАП РФ. Свидетель ФИО6, в судебном заседании подтвердил, что Чернышов при составлении протокола указал на факт передачи им оружия Сердюкову. Свидетели ФИО7 и ФИО8, напротив пояснили, что передачи оружия не было. Так из показаний свидетеля ФИО7, в суде следует, что Чернышов поставил оружие у дерева и попросил его (свидетеля) следить за оружием, а сам спустился в лог. Вместе с тем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, указал о том, что Чернышов передал ему оружие. По смыслу ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вынося постановление по делу, мировой судья квалифицирует действия правонарушителя по ч1 ст.8.37 КоАП РФ, но ссылается на некоторые противоправные действия Чернышова О.Г., которые не указаны инспектором при составлении административного протокола, а именно что последний находился в охотугодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в закрытой для охоты зоне. Тогда как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение факта передачи оружия Чернышовым О.Г. ФИО7 Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат некоторые противоречия, которые, по мнению судьи могут быть устранены при рассмотрении данной жалобы. Судья приходит к выводу, что в действиях Чернышова О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов О.Г. в 10 час. 35 мин. находился на охоте на зайцев и, имея на то разрешение 22№, в охотугодьях ФИО22» <адрес>, в 3 км на югу от с. <адрес> <адрес> передал свое оружие <данные изъяты> ФИО4, чем нарушил п. 1.2; 3.24; 13.3 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание мировым судьей на иные нарушения Правил охоты на территории Алтайского края судья считает необходимым исключить из объективной стороны административного правонарушения, а именно указание на отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в зоне закрытой для охоты, изменив постановление мирового судьи в этой части. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судья не может взять за основу при вынесении решения по данной жалобе, так как свидетели являются друзьями Чернышова, заинтересованы в том, чтобы заявитель избежал административной ответственности и оценивает показания названных свидетелей критически. Более того судья принимает во внимание то обстоятельство, что при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Сердюков признавал факт передачи ему оружия Чернышовым. В протоколе об административном правонарушении заявитель сам указал на то, что передал оружие ФИО23 Доводы Чернышова О.Г. о том, что на него Пономарев оказывал психологическое воздействие не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отсутствие указания в постановлении мирового судьи пунктов Правил охоты, которые нарушил Чернышов, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное упущение устранено при рассмотрении данной жалобы. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ части действий Чернышова О.Г. не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Однако учитывая изложенные обстоятельства и то, что административное правонарушение заявителем совершено впервые судья считает необходимым снизить ему наказание, исключив конфискацию оружия. В остальной части судья оставляет постановление об административном правонарушении без изменения. Основное наказание Чернышову назначено в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Чернышова Олега Геннадьевича удовлетворить в части. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чернышова Олега Геннадьевича в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей с конфискацией орудия <данные изъяты> по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, исключив указание о том, что Чернышов Олег Геннадьевич находился в охотугодьях ФИО24» без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрытой для охоты зоне. Исключить дополнительное наказаниеконфискацию орудия <данные изъяты>. Возвратить Чернышову Олегу Геннадьевичу конфискованное орудие <данные изъяты> В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края оставить без изменения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А.Бистерфельд