РЕШЕНИЕ 20 января 2012 года р.п.Тальменка Судья Тальменского районного суда Алтайского края Бистерфельд Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чернышова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышов Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий егерем ФИО11 основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации орудия охоты, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чернышова О.Г., поддержавшего жалобу У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 час. 10 мин. провозил на автомобиле <данные изъяты> оружием <данные изъяты> № в расчехленном виде в ФИО12» <адрес>, в 3 км восточнее урочища <адрес>, чем нарушил п. 1.2, 3.19, 13.3 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007г. №. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов О.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации орудия охоты за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Не согласившись с этим постановлением, Чернышов О.Г. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены с прекращением производства по делу. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку Правил охоты не нарушал. Протокол был составлен не на месте происшествия инспектором ФИО13. Свидетели, зафиксировавшие якобы факт его отказа от подписи в протоколе являются знакомыми ФИО14 и заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Чернышов О.Г. поддержал доводы жалобы, высказав аналогичную позицию, пояснив, что он работает егерем ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ ездил по своему обходу с ФИО7 и ФИО3. Разрешение на осуществление охоты у них мелось. Госохотинспектор ФИО16 остановил автомобиль, в котором они двигались, превышая свои должностные обязанности, взял из автомобиля его оружие для осмотра и умышленно расчехлил его. Протокол составлял в его отсутствие. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет за нарушение правил охоты. В соответствии с п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 20.08.2007 года № под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружие, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота. Как следует из п.13.3. указанных Правил признаками незаконной охоты являются: охота без надлежащего на то разрешения; охота в запрещенных местах; охота на запрещенные к добыче виды животных; охота в запрещенные сроки; охота с применением запрещенных орудий или способов. 3.19. На всей территории Алтайского края запрещается провоз собранного или незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах, мотоциклах, снегоходах, гужевом транспорте (кроме провоза оружия при охоте на диких копытных животных и лисицу) и других транспортных средствах, а также при верховой езде на лошади. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Чернышов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. находился в охотугодьях ФИО17» <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> в 3 км восточнее <адрес>, с принадлежащим ему оружием <данные изъяты> № в расчехленном виде. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышов О.Г. отказался расписываться и давать объяснения. Что подтверждено подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были в рейде вместе с инспектором ФИО20. Увидели автомобиль ФИО21 , на переднем сидении которого сидел Чернышов О.Г. с незачехленным оружием. ФИО19 в отношении Чернышова составил протокол, но заявитель в нем расписываться\ отказался. Свидетель ФИО6 - госохотинспектор пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку последний провозил в автомобиле оружие в незачехленном виде. У него с заявителем возникла ссора. В протоколе об административном правонарушении Чернышов О.Г. расписываться отказался, поэтому протокол подписали свидетели. Свидетели ФИО7, ФИО8 не отрицали в судебном заседании, что находились в автомобиле заявителя, имели все необходимые документы для осуществления охоты. Оружие Чернышова находилось в чехле, лежало между сидениями. Замок у чехла был сломан, поэтому чехол был открыт. ФИО6 подошел к автомобилю, выхватил оружие Чернышова, сделал контрольный выстрел и стал кричать, что составит протокол об административном правонарушении. Затем вместе с Чернышовым ушел в свой автомобиль, где составляли протокол. Сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что чехол, в котором находилось оружие, был открыт. Данный факт подтвердили и находящиеся с ним в одном автомобиле свидетели. Таким образом, установлено, что оружие Чернышова находилось в автомобиле в незачехленном виде. Доводы заявителя о том, что Правила охоты допускают провоз оружия в незачехленном виде несостоятельны. Так по смыслу п. 3.9. Правил охоты на территории Алтайского края - на всей территории Алтайского края запрещается применение автомототранспортных средств, гужевого транспорта, воздушных судов для преследования и добычи любых видов диких животных (за исключением добычи диких копытных животных и лисицы с применением гужевого транспорта, стрельбы с плавающих средств с выключенным мотором, а также при добыче охотничьих животных для регулирования их численности должностными лицами уполномоченных государственных органов). Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Чернышова О. Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, поэтому судья считает, что у них нет повода для оговора Чернышова О.Г. Более того, из показаний самого заявителя и находящихся с ним в одном автомобиле свидетелей ФИО7 ФИО8 также следует, что оружие провозил Чернышов в расчехленном виде. Вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с законом, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Отсутствие указания в постановлении мирового судьи пунктов Правил охоты, которые нарушил Чернышов, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное упущение устранено при рассмотрении данной жалобы. Вместе с тем, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения, судья считает необходимым оспариваемое постановление изменить по следующим основаниям. В постановлении об административном правонарушении указано, что Чернышов О.Г. находился в охотугодьях с охотничьим оружием в расчехленном и заряженном виде, тогда как в протоколе об административном правонарушении речь идет лишь о нахождении оружия в незачехленном виде. Таким образом, вывод мирового судьи не соответствует всем обстоятельствам по делу, в связи с чем указание о том, что заявитель находился с оружием в заряженном виде, подлежит исключению из постановления мирового судьи судебного участка № 1. Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, части действий Чернышова О.Г., не является основанием для освобождения его от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку он признан виновным в совершении указанного правонарушения. Минимальная санкция ч1ст.8.37 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, наказание Чернышову О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.4 КоАП РФ в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Чернышова Олега Геннадьевича удовлетворить в части. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чернышова Олега Геннадьевича в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации орудия охоты по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ изменить, исключив указание о том, что Чернышов Олег Геннадьевич находился в охотугодьях ФИО23» с личным охотничьим оружием <данные изъяты> № в заряженном виде. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края оставить без изменения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А.Бистерфельд