Р Е Ш Е Н И Е

                         об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

р.п. Тальменка                                                                                   13 февраля 2012 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

с участием Таликина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Таликина Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Таликина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес> по <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Таликин Е.Н., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что Таликин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на Новосибирском тракте, <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением, Таликин Е.Н. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы привел доводы о вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему необходимо было продолжить путь в больницу, чтобы забрать оттуда жену друга и ребенка. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники его бы не отпустили ни при каких обстоятельствах. По его мнению данные обстоятельства являются значимыми и подлежали выяснению в том числе путем допроса в качестве свидетелей находившегося в автомобиле ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО4.

В судебном заседании Таликин Е.Н. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно судье сообщил, что после составления административного материала он продолжил управлять транспортным средством, фактически его не отстранили от управления, гражданин ФИО5, которому в соответствии с протоколом было передано управление автомобилем сотрудником ДПС, ему не известен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Таликина Е.Н., разрешив вопрос и прейдя к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся вызванных свидетелей ФИО3 и ИДПС ФИО4, судья приходит к следующему.

Так, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные постановлением обстоятельства совершения Таликиным Е.Н. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в судебном заседании материалами административного дела.

Факт отказа Таликина Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями Таликина Е.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 7).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и письменных объяснениях имеются собственноручные записи Таликина Е.Н. об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления. Факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции мировым судьей установлен правильно. Доводы автора жалобы о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ехал в больницу и что после составления административного материала он продолжил движение на автомобиле правового значения для дела не имеют, в связи с чем судья считает возможным окончить разбирательство жалобы в отсутствие вызванных свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Таликина Евгения Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Таликина Евгения Николаевича без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Е.И. Конаков