Дело №7.1-178/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Никитиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.В. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы Макаров ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Кроме того, сотрудниками милиции, составившими протокол, не собрана совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Макаров В.В. и его представитель ФИО11 поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что через некоторое время после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он сам прибыл в судебный участок и получил судебную повестку о явке на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в Озерскую участковую больницу, в связи с чем, его дочь отвезла мировому судье медицинскую справку. Больше повесток он не получал, после выписки из стационара через некоторое время он решил узнать когда будет назначено судебное заседание, в связи с чем, прибыл в судебный участок, где и узнал о том, что дело уже рассмотрено, ему была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности.
Затем, после допроса почтальона ФИО5, показавшей, что она вручила судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ лично Макарову, которого она хорошо знает, Макаров подтвердил, что действительно получал судебную повестку, так как вечером дочь привезла его со стационара домой, и почтальон вручил ему повестку. Выписан он был со стационара ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, но не явился он потому, что проходил дополнительное не стационарное обследование в МУЗ «Тальменская ЦРБ». Между тем, не признал свою вину в совершении правонарушения, пояснив, что спиртное он не употреблял, объяснения написаны не его рукой, но подписи во всех протоколах ставил он сам, так как был растерян, имеет плохое зрение, где ему показывали, там он и расписывался. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в <адрес> к магазину, в районе перекрестка ему встретилась патрульная машина ГИБДД, водитель которой нарушил Правила дорожного движения, не уступив ему дорогу, из-за чего чуть не произошло столкновение. Разминувшись, он проследовал к магазину, который располагался в 10 метрах, а сотрудники милиции остановились за дорожным щитом. Когда он подходил к магазину, к нему подошел инспектор ДПС и потребовал документы, после чего пригласил в патрульный автомобиль, сказав, что он него пахнет спиртным. О том, что он употреблял пиво, объяснений не давал, кто и когда написал такое объяснение, ему не известно, но в копии протокола, которую он получил, тоже имеется такое объяснение. Подпись после объяснения принадлежит ему. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, ФИО6, указанный понятым, был приглашен инспектором к автомобилю, и когда инспектор сказал ФИО6 подписать протокол, тот спросил у него, Макарова, подписывать или нет, на что он ответил: «подписывай». От освидетельствования он не отказывался, так как ему никто это не предлагал, и не мог предложить, так как в автомобиле не было прибора, иначе этот прибор продемонстрировали понятому. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» после слов «Пройти медицинское освидетельствование» он написал собственноручно, после чего поставил свою подпись. Однако сделал это потому, что так сказали сотрудники милиции. Физическое и психическое давление на него не оказывалось, но он был сильно растерян, потому плохо соображал.
Представитель Макарова ФИО12 дополнила, что на момент, когда сотрудники милиции подошли у Макарову и пригласили для составления протокола, он уже не был водителем, значит не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком, они проживают на одной улице. Он шел в магазин, увидел на улице возле магазина Макарова, а когда вышел из магазина, увидел, что Макаров сидит в милицейской машине. Сотрудник милиции пригласил его участвовать в качестве понятого, сказал расписаться в документах, пояснив, что Макаров управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он спросил Макарова подписывать или нет, на что тот ответил: «подписывай». В его присутствии Макарову не предлагали дышать в трубку.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что они находились в магазине, видели, как к магазину подъехал Макаров, за ним следом подъехали сотрудники милиции, когда они вышли из магазина, видели, что сотрудники милиции потребовали у Макарова документы и пригласили в патрульный автомобиль.
Свидетель ФИО9 показал, что он был в магазине вместе с ФИО8, там же был Макаров, который вышел из магазина раньше. Вскоре на крыльце он услышал шум, когда вышел, увидел, что сотрудники милиции требовали у Макарова документы.
Макаров не согласился с показаниями свидетеля ФИО9, пояснив, что в магазин он зашел после составления протокола. Он подъехал к магазину, вышел из машины и пошел к магазину, когда подъехали сотрудники милиции и потребовали от него документы. Водителем он себя не считает, так как уже вышел из машины.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.
Жалоба Макаровым была подана без нарушения срока обжалования, поскольку копия постановления мирового судьи была вручена Макарову в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе дела.
В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на мед. освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года указано, что основанием для направления Макарова на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ от освидетельствования подтвержден подписью Макарова. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макаров отказался, о чем собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден подписью понятых ФИО13 и ФИО6.
Первоначальные доводы Макарова о том, что понятой ФИО14 является несовершеннолетним, были опровергнуты самим Макаровым, пояснившим, что он уточнял это обстоятельство у родителей ФИО15, и выяснил, что на момент подписания протоколов ФИО16 было полных 18 лет.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Макарова ненадлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела, так как в почтовом уведомлении Макаров лично расписался в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не было, поскольку, будучи выписанным из стационара ДД.ММ.ГГГГ, Макаров мог явиться в судебное заседание для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, причину его неявки следует признать неуважительной, поскольку последующее медицинское обследование Макарова проводилось амбулаторно и не ограничивало явку Макарова в судебный участок. Более того, Макаров не сообщил мировому судье о возможных препятствиях явки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников милиции о прохождении Макаровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы Макарова о том, что в момент требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем, суд находит необоснованными, поскольку движение автомобиля под управлением Макарова находилось в поле зрения сотрудников милиции - от перекрестка, где разминулись автомобиль Макарова и патрульный автомобиль, магазин находился на расстоянии 10 метров.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Макаров В.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Наказание назначено в передах санкции статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах, жалоба Макарова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Макарова Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В.Гусева