Дело №5.1-166/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,
рассмотрев жалобу Заккер Артёма Юрьевича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Костенникова О.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заккер А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Заккер А.Ю. была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Костенникова О.Е. о привлечении Заккер А.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Возможность проставления записи о несогласии с постановлением лицом, в отношении которого вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ (без протокола об административном правонарушении) закон не предусматривает, из чего следует вывод, что несогласие с правонарушением может быть выражено следующим образом: отказ лица от получения копии постановления и проставления своей подписи о получении копии постановления, отказ от подписи в ознакомлении с правами. В таком случае у сотрудника милиции наступает обязанность составления протокола об административном правонарушении. Так как в постановлении имелась подпись Заккер об ознакомлении с правами и подпись его в получении копии постановления, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения правонарушения, Заккер не оспаривал правонарушение, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, был вынесено постановление об административном правонарушении.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необходимостью дополнительной проверки следующих обстоятельств: соответствуют ли действия сотрудников ДПС требованиям закона, касающихся работы с прибором для измерения скорости, соответствует ли прибор измерения скорости «Искра» требованиям закона (имеет ли сертификат, дата госповерки).
Доводы жалобы Заккер о неправомерности вынесения инспектором ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола Алтайским краевым судом не приняты во внимание.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № (<адрес>) в <данные изъяты> Заккер А.Ю следовал на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону г.Новосибирска со скоростью № км/м при установленной скорости 90 км/ч, превысив скорость на № км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Скорость автомобиля зафиксирована прибором «Искра 12609Д».
В постановлении имеется подпись Заккер об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.25,1 КоАП РФ. На оборотней стороне бланка протокола имеется текст с содержанием ст.25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.
Также имеется подпись Заккер о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Сам заявитель к жалобе прилагает копию постановления, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, на бланке которой также имеется текст с содержанием ст.25.1, 30.1 - 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ, в копии постановления также имеются подписи Заккер об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.
Свидетельством № о поверке прибора измеритель скорости «Искра-1», заводской номер № подтверждается, что предел измерений прибора составляет 20-240 км/ч, прибор принадлежит ОВД по Тальменскому району. Прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен технический паспорт на указанный прибор, в котором указано на соответствие прибора техническим условиям ТУ4278-001-31002820-97 и признан пригодным для эксплуатации.
Зачетной ведомостью 0т ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются навыки инспектора Костенникова в применении прибора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несогласие Заккер с правонарушением не подтверждается материалами дела, напротив, его согласие с событием правонарушения, объективно подтверждается его подписями в протоколе. Так, согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Однако возможности проставления подобной записи в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в порядке ст.28.6 КоАП РФ (без протокола об административном правонарушении) закон не предусматривает, из чего следует вывод, что отказ лица от получения копии постановления и проставлении своей подписи о получении копии постановления, а равно, отказ от подписи в ознакомлении с правами, означает несогласие лица с правонарушением, влекущим обязанность инспектора составить протокол.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заккер не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, был вынесено постановление об административном правонарушении.
Под событием правонарушения понимается наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При этом суд считает необходимым отметить, что подтверждением события правонарушения - превышение установленной скорости движения для Заккер являлись не внешние измерительные приборы, показания которых можно ставить под сомнение и требовать подтверждения их надлежащей работы, а приборы, имеющиеся в салоне автомобиля, за исправность которых несет ответственность сам водитель.
При таких обстоятельствах, у Заккер при демонстрации ему показаний прибора сотрудником милиции заведомо не было сомнений в объективности и правильности показаний прибора, так как превышение скорости движения автомобиля он наблюдал по показаниям спидометра.
Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<адрес>) Заккер А.Ю следовал на автомобиле марки <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью № км/м при установленной скорости 90 км/ч, превысив скорость на № км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Назначенное Заккер наказание в виде штрафа в размере № рублей соответствует санкции статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Заккер Артёма Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Тальменскому району Алтайского края Костенникова О.Е. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В.Гусева