Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 31 января 2011 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием привлеченного к административной ответственности Бжояна С.В.,
защитника по доверенности Александрова С.В.,
рассмотрев жалобу Бжояна С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:
Бжояна Сергея Владимировича, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бжоян С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут управлял автомобилем на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному постановлению действия Бжояна С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Бжоян С.В. обратился в районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы привел доводы о том, что он был лишен права лично или через своего представителя участвовать в рассмотрении дела. Повестку о вызове в судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по месту прежнего жительства в <адрес>. Прибыть к указанному времени не имел возможности, так как рейсового автобуса сообщением <данные изъяты> ноября 2010 г. не было. Кроме того, по его поручению, секретарю мирового судьи было сообщено по телефону, что он не может в указанное время явиться в суд и заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его нового жительства в <адрес>.
В судебном заседании Бжоян С.В. поддержал свою жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно судье пояснил, что в телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок имеется опечатка в указании времени, он не мог звонить раньше 15 часов. В судебный участок вообще звонил не он, а по его поручению Александров Владимир Николаевич (защитник по делу), который так же по его поручению подписал от его имени ходатайство о передаче на рассмотрение дела по месту жительства в <адрес> и направил по факсу мировому судье. Ему не к кому было обратиться в <адрес> с целью попросить довезти до р.п. Тальменка для участия в судебном заседании. За получением повестки из <адрес> его на своем автомобиле привез знакомый ФИО9, который увез его назад около 18-19 часов того же дня.
Защитник Александров В.Н. поддержал жалобу, судье подтвердил, что он от имени Бжояна С.В. в судебный участок звонил и направил факсимильное сообщение с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Данное ходатайство за Бжояна С.В. подписал так же он по устной доверенности. Но все совершенные им действия соответствуют волеизъявлению Бжояна С.В.. Дополнительно указал, что правонарушение Бжоян С.В. совершил на его автомобиле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения.
Так, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Бжояном С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения Бжояна С.В. об употреблении спиртного (л.д. 1); протоколом об отстранении Бжояна С.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому при наличии у Бжояна С.В. признаков алкогольного опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0,050 мг/л (л.д. 3) с чем Бжоян С.В. согласился и о чем имеется исполненная им собственноручно запись.
Эти установленные обстоятельства дела не оспариваются самим Бжояном С.В..
Исследуя доводы жалобы в части не надлежащего уведомления Бжояна С.В. о времени и месте разбирательства дела, судья относится к ним критически, поскольку считает установленным, что судебное извещение о вызове для рассмотрения дела на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ получено Бжояном С.В. в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его возможности прибыть своевременно из <адрес> в р.п.Тальменка при условии, что расстояние между этими населенными пунктами составляет около 50 километров. Об отложении судебного заседания Бжоян С.В. мирового судью не просил.
Обстоятельство получения Бжояном С.В. судебного вызова в 13, а не в 15 часов подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 - начальника УПС Тальменского почтамта в <адрес>. Кроме того, этот свидетель сообщила суду, что расстояние от <адрес> до р.п. Тальменка составляет около 50 км., между населенными пунктами налажено сообщение такси, время прибытия машины составляет от 15 до 30 минут после вызова.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает секретарем судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 м. по телефону от Бжояна С.В. получила уведомление, которое подробно отразила в составленной телефонограмме (л.д. 21).
Исследуя довод жалобы о необоснованном оставлении мировым судьей без удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>, судья приходит к выводу, что Бжоян С.В. злоупотребляет своим правом. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> удовлетворил ходатайство Бжояна С.В. и передал дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего (<адрес>) в судебный участок № <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бжоян С.В. зарегистрировался по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и вновь заявил мировому судье ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства..
По мнению судьи, временная регистрация Бжояна С.В. в <адрес> не свидетельствует о месте его проживания в этой области в том смысле, как то предусматривается ст. 29.5 КоАП РФ. Кроме того, неоднократное заявление подобных ходатайств ведет к затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь делает невозможным обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бжояна Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бжояна Сергея Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.И. Конаков