РЕШЕНИЕ
18 февраля 2011 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
рассмотрев жалобу Сластиной Татьяны Леонидовны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сластина Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: р<адрес>,
на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сластину Т.Л. и ее представителя, поддержавших жалобу, свидетеля,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сластина Т.Л. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Сластина Т.Л. обратилась с жалобой на указанное постановление указав, что оно является незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между выпадением ее мужа из автомобиля и выявленными у него повреждениями здоровью. В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная черепно-мозговая травма у ФИО3, 1973 могла образоваться при падении пострадавшего с высоты собственного роста навзничь с предшествующим ускорением (например, при подскальзывании) и ударом областью головы о твердый тупой объект с широкой (вероятнее всего неровной) травмирующей поверхностью. При осмотре автомобиля никаких повреждений у автомобиля не зафиксировано. При таких обстоятельствах выпадение ее мужа из автомобиля нельзя считать дорожно-транспортным происшествие, а следовательно и повлечь административную ответственность за уезд с места ДТП. Просила отменить постановление мирового судьи.
Сластина Т.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала мужа ФИО3 из сауны ночью вместе поехали домой. Муж сел на переднее пассажирское сиденье, дверь у него была закрыта. Был гололед и она уделяла внимание дороге, ехала со скоростью не более 40 км/час. Двигаясь по <адрес> напротив магазина <данные изъяты> она услышала стук двери автомобиля и повернувшись направо увидела, что муж вышел из машины. Каким образом это происходило она не видела. Она остановилась, развернулась и подъехала к мужу, который лежал на обочине на спине и храпел, как будто спал. Мимо проезжал автомобиль, двое парней подошли, спросили нужна ли помощь. Она с их помощью положили мужа в машину на заднее сиденье и поехала домой. Она думала. что муж уснул, так как был пьяный. Вечером этого же дня она увезла его в больницу, так как мужу стало хуже. Место, где все произошло, она сотрудникам милиции показывала сама. Следователю давала такие же показания, он их записывал. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. При рассмотрении дела у мирового судьи находилась в болезненном состоянии.
Представитель заявителя в судебном заседании Жуков М.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Сластина Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что она вопреки требованиям Правил дорожного движения покинула место ДТП. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт того, что имело место ДТП. При рассмотрении дела не было доказано, что был причинен вред автомобилю либо лицу. Из актов медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что обнаруженные у него телесные повреждения не могли быть получены при выпадении из движущегося автомобиля. Сластина отрицала факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в силу и свидетельствуют об отсутствии ДТП. Просил отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВД <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение из ЦРБ о том, что ФИО7 получил телесные повреждения в результате ДТП, выпал из движущегося автомобиля. Он с Сластиной выехал на место ДТП, которое она указала и составил схему ДТП, а в отношении Сластиной Т.Л. составил административный материал оставление места ДТП. От Сластиной было взято объяснение, в котором она поясняла, что ФИО8 вывалился из автомобиля. Место происшествия по <адрес> показывала Сластина, при этом поясняла, что ФИО9 сидел на переднем сиденье автомобиля, рядом с ней, открыл дверь и вывалился на обочину. Кроме того, Сластина поясняла, что очевидцев происшедшего не было, сам он их не устанавливал, собрал материал и передал дознавателю.
Выслушав Сластину Т.Л., ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года одним из видов дорожно-транспортного происшествия является падение пассажира, то есть - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства, если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.
То обстоятельство, что имело место дорожно-транспортное происшествие подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО5, его показаниями в судебном заседании, а также последовательными показаниями самой Сластиной Т.Л., о том, что имело место падение ее мужа из движущегося автомобиля.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сластина Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес> в <адрес> нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При в этом в объяснении указала, что «не знала, что этот случай является ДТП и повезла мужа домой, чтобы оказать помощь».
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сластиной Т.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Утверждение заявителя и ее представителя о том, что имеются вступившие в законную силу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сластиной Т.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку постановлением заместителя руководителя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением руководителя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены как необоснованные и вынесенные преждевременно.
Согласно постановления руководителя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан по подследственности в <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ.
Согласно сообщения следователя <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО3 не окончена.
Доводы заявителя о том, что не доказана причинно-следственная связь между вменяемым ей в вину ДТП и выявленными у ФИО3 повреждениями здоровья является несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит в качестве обязательного признака наступление каких-либо последствий, ответственность по указанной статье наступает за оставление места ДТП и не зависит от степени тяжести наступивших последствий.
К утверждению Сластиной Т.Л. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи она находилась в болезненном состоянии суд относится критически, поскольку из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что никаких ходатайств о плохом самочувствии и отложении дела в связи с болезнью она не заявляла.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сластиной Т.Л. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сластиной Татьяны Леонидовны оставить без изменения, жалобу Сластиной Т.Л. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А. Болгерт